Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

г. Зубцов 3 июля 2015 года

в составе судьи Фоминой Г.А.

с участием представителя заинтересованного лица Войнова С.Г.

потерпевшего Крылова Н.В.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеенко ФИО15 на постановление Административной комиссии при Администрации Зубцовского района Тверской области

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Администрации Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением данной комиссии она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40 ч.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Алексеенко О.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как не является владельцем собак и не проживает в д.<адрес>.

В судебное заседание Алексеенко О.В. не явилась, просила дело рассмотреть без нее по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Административной комиссии при Администрации Зубцовского района – Войнов С.Г. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что вина Алексеенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40 ч.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушения» доказана материалами дела.

Потерпевший ФИО4 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Алексеенко О.В. приехал опломбировать счетчик холодной воды по адресу: д.<адрес>. Поскольку Алексеенко О.В. ехала на своем автомобиле за ним, то, подъехав по указанному выше адресу, остановил свой автомобиль на дороге недалеко от данного дома. К тому же <адрес> двухэтажный и огорожен забором. Ворота были открыты, но он не знал, куда ему идти, поэтому решил подождать Алекеенко О.В. на улице. Через 2 минуты на своем автомобиле подъехала Алексеенко О.В. Он пошел к ней. В это время из двора дома, огороженного забором, выбежали две собаки: белого и рыжего цвета. Белая собака хотела наброситься на него, но он от нее увернулся. Собака рыжего цвета набросилась на него и укусила за левую голень, разорвав брюки. Увидев это, Алексеенко О.В. завела собаку во двор дома, села в свой автомобиль и уехала.

О случившемся он сразу рассказал покупателям в магазине д.<адрес>, своему руководству и обратился в больницу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине в д.<адрес>, когда туда пришел Крылов Н.В., которого ранее она не знала, и сообщил, что его покусала собака рыжего цвета, выбежавшая из двора Алексеенко О.В. Собака не была на привязи.

Подтвердила, что две собаки белого цвета и рыжего цвета постоянно находятся без привязи у Алексеенко О.В. Территория дома, где проживает семья Алексеенко огорожена, но ворота постоянно открыты, через них собаки выбегают на улицу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в другой области и уход за собакой рыжего цвета по кличке «Лорд» осуществляли члены его семьи, в том числе и жена Алексеенко О.В.

Знает, что собака всегда на привязи и ворота всегда закрыты.

Со слов жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.В. приехал опломбировать счетчик холодной воды по адресу: д.<адрес>.

Он сам вошел на огороженную территорию дома, где находилась на привязи собака рыжего цвета по кличке «Лорд», которая могла его укусить.

Собака белого цвета ему не принадлежит, просто она находится иногда у него.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившего от Алексеенко О.В., Крылов Н.В. поехал в д.<адрес>, чтобы опломбировать счетчик холодной воды.

Через некоторое время Крылов Н.В. позвонил и сообщил, что его покусала собака рыжего цвета, принадлежащая Алексеенко О.В.. Собака была не привязана и, выбежав из двора, набросилась на него. Подъехавшая на автомобиле Алексеенко О.В. завела эту собаку во двор и уехала.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Крылова Н.В., поехавшего в д.<адрес> к Алексеенко О.В. опломбировать счетчик холодной воды, накануне укусила собака рыжего цвета, которая была без привязи и выбежала из двора Алексеенко.

Поскольку живет в одном доме с семьей Алексеенко, то знает, что у них есть две собаки: белого цвета и рыжего. Собаки постоянно бегают по улице без привязи и без намордника. Был случай, что собака рыжего цвета покусала граждан.

    Свидетель ФИО10 суду рассказала, что в администрацию Зубцовского сельского поселения неоднократно поступали устные жалобы от граждан о том, что собаки, принадлежащие семье Алексеенко, постоянно бегают по улице без привязи и без намордника. В 2015 году они провели с Алексеенко О.В. беседу в отношении собак, так как ее муж ФИО7 часто находится в разъездах, но ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Крылова Н.В. о том, что его покусала собака, находившаяся без привязи и выбежавшая из двора Алексеенко. После случившегося Алексеенко О.В. завела во двор собаку рыжего цвета.

Сама она также неоднократно видела, что собака белого цвета бегает по улице без привязи и без намордника. Данную собаку она также раньше видела у Алексеенко и на привязи во дворе. Были случаи, что собака покусала граждан.

Изучив материалы дела, выслушав Войнова С.Г., потерпевшего Крылова Н.В., свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 40 ч.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула собак, в том числе выгул собак без намордников вне специально отведенных для выгула собак мест.

Согласно п.18.10 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО Зубцовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе ХУШ-Правила содержания домашних животных – указано, что данные Правила распространяются на владельцев домашних животных. В соответствии со ст.18.10 этих Правил при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования:

-выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста), с обязательным обеспечением безопасности граждан;

-выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если территория площадки огорожена, выгуливание собак разрешается без поводка и намордника;

-при отсутствии площадок для выгула выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих правил;

-владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Нарушение указанных требований образует административное правонарушение, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.40 ч.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения должно подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой администрации Зубцовского сельского поселения ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> две собаки, принадлежащие Алексеенко О.В., находились без привязи и набросились на работника МУП Коммунальное хозяйство <адрес> – Крылова Н.В. Одна собака укусила Крылова Н.В. за голень левой ноги. Факт укуса зафиксирован в Зубцовской ЦРБ. Свободно бегающие собаки Алексеенко О.В. были замечены неоднократно, в результате чего Алексеенко О.В. допущено нарушение п.18.10 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО Зубцовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №214, данные деяния подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Из постановления административной комиссии Администрации Зубцовского района за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установленные органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> Правила выгула собак, в том числе выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест, а именно: содержала собак без привязи, вследствие чего собака набросилась на Крылова Н.В. и покусала его за голень левой ноги.

Своими действиями Алексеенко О.В. допущено нарушение п.18.10 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО Зубцовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № подпадающие под признаки ст.40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО « Об административных правонарушениях».

Факт нападения на Крылова Н.В. собаки подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, медицинскими документами из Зубцовской ЦРБ, отказным материалом по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее по текс ту ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Алексеенко О.В. находится в зарегистрированном браке с ФИО7, что никем не оспаривается.

Собака белого цвета и собака рыжего цвета по кличке «Лорд» приобретены супругами в период брака, что следует из объяснений ФИО7, то есть ФИО7 и Алексеенко О.В. являются владельцами собак, в том числе и собаки «Лорд».

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы Алексеенко О.В. о том, что собаки ей не принадлежат, является несостоятельным, поскольку собаки и в том числе собака по кличке «Лорд» приобретена супругами в период брака. О том, что собака белого цвета также принадлежит семье Алексеенко свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6

Доказательств, подтверждающих заключение брачного договора между супругами, определяющего их имущественные права и обязанности, суду не представлено.

Поскольку ФИО12 в период с марта до ДД.ММ.ГГГГ находился в другой области, что также следует и из показаний Алексеенко О.В. и подтверждено справкой, то Алексеенко О.В. должна нести ответственность за надлежащее содержание животных. О том, что в этот период уход за животными осуществляла Алексеенко О.В. следует и из показаний ФИО7

Нахождении собак по адресу: <адрес> никем не оспаривается, в том числе и Алексеенко О.В., ФИО7

Действительно Алекеенко О.В. не зарегистрирована по данному адресу, но из справки администрации Зубцовского сельского поселения, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 видно, что фактически Алексеенко О.В. проживает по указанному адресу.

К тому же согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Отсутствие регистрации Алексеенко О.В. по указанному выше адресу не освобождает ее от ответственности по содержанию животных по этому адресу. Более того по этому адресу ее супруг – ФИО7 на праве собственности имеет <адрес>.

Суд полагает, что Алексеенко О.В. нарушила требования ст.18.10 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО Зубцовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №№, подпадающие под признаки ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО « Об административных правонарушениях», то есть допустила выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест, а именно: содержала собак без привязи, вследствие чего одна из собак набросилась на Крылова Н.В. и покусала его за голень левой ноги.

    Суд принимает во внимание, что Алексеенко О.В. не предоставила доказательства своей невиновности.

К показаниям, данным ею в ходе ее допроса в ЗОП МО МВД России «Ржевский», о том, что собака находилась на цепи суд относится критически полагая, что Алексеенко О.В. не желает нести ответственность за содеянное, хотя не отрицала в своем объяснении, что действительно собака кинулась к Крылову Н.В. и потом он показал ей разорванные брюки, то есть суд полагает, что Алексеенко О.В. не обеспечила его безопасность.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд также относится критически, так как он желает освободить жену от административной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям Крылова Н.В., свидетелей, которые сказали, что собаки не были привязаны и находились вне огороженной территории и о том, что ворота были открыты.

Довод жалобы Алексеенко О.В. о том, что в обжалуемом постановлении указана дата вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным, однако данное нарушение не является существенным, ведущим к отмене постановления, поскольку правом на обжалование данного постановления Алексеенко О.В. воспользовалась.

Наказание Алекеенко О.В. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, семейное, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также нарушений прав Алексеенко О.В. не установлено.

Процедура привлечения Алексеенко О.В. к административной ответственности не нарушена.

С учетом всего изложенного суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, поэтому жалоба Алексеенко О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации Зубцовского района Тверской области № – № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеенко ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 – ЗО «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Алексеенко О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области.

Судья Г.А. Фомина