Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 02.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Татьяны Александровны задолженности по договору займа № 2175311001 от 24.01.2019 в размере 10000 руб. по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Татьяны Александровны задолженности по договору займа в размере 10000 рублей возвращено (л.д. 37).

В частной жалобе взыскатель ООО «Сириус-Трейд» просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных организацией требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований о взыскании задолженности с Федоровой Т.А. отсутствуют. В частности, взыскателем не представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, взыскателем приложен бланк договора займа, не скрепленный печатями, в котором отсутствуют подписи сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных положений следует, что приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательствам требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Как следует из заявления, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Т.А. задолженности по договору микрозайма.

24.01.2019 между ООО МКК «Монеза» и Федоровой Т.А. заключен договор займа № 2175311001, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10000 руб. под 0% годовых, со сроком возврата 07.02.2019; согласно п. 13 договора займа заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 10-11).

13.02.2019 изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро» (л.д. 23).

В результате уступки прав требования (цессии) права (требования) по договору займа перешли к заявителю на основании договора цессии № СМ-027/08/2019 от 27.08.2019 (л.д. 28 – 32).

На момент рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в подтверждение совершения уступки прав требований ООО МКК «Макро» ООО «Сириус-Трейд» в отношении Федоровой Т.А. не были представлены доказательства оплаты цессионарием уступаемых прав.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие передачу Федоровой Т.А. денежных средств ООО МКК «Макро» по договору микрозайма № 2175311001 от 24 января 2019 года в размере 10000 рублей, взыскателем приложен бланк договора займа, в котором отсутствуют подписи сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, судебный приказ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, согласование его условий и обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Вместе с тем, не представлены документы, подтверждающие передачу Федоровой Т.А. денежных средств ООО МКК «Макро» по договору микрозайма № 2175311001 от 24 января 2019 года в размере 10000 рублей, взыскателем приложен бланк договора займа, в котором отсутствуют подписи сторон, соответственно невозможно идентифицировать личность заемщика по договору займа, установить его волю на заключение договора займа.

Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования в порядке приказного производства не являются бесспорными, поэтому суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении определения о возвращения заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи были правильно применены нормы процессуального права.

Определение о возвращения заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением к тому же должнику (ответчику).

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Татьяны Александровны задолженности по договору займа оставить без изменений, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин