Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2017 ~ М-3144/2017 от 12.05.2017

№ 2-5084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Михайловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 174056,68 рублей, из которых: 149776,78 рублей - основной долг; 21414,49 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 865,41 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 207734,96 рублей, из которых: 189448,99 руб. - остаток ссудной задолженности; 15801,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 884,43 руб. - задолженность по пени; 1599,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 13017,92 рублей.

- обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: - Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры:
марка LADA, 219410 LADA KALINA, год изготовления 2013, (VIN) <номер обезличен> № двигателя <номер обезличен>. Установить начальную продажную цену залога в размере 292000 рублей на основании Отчета об оценке транспортного средства ООО АФ «Аудит-Консалтинг» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что. 08.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и Михайлова Светлана Владимировна (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта <номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 150000 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 174 056,68 рублей.

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловой С.В. был заключен Кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 271 900 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых сроком по <дата обезличена>. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства LADA, 219410 LADA KALTNA, год изготовления 2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Ответчиком был заключен: Договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка LADA, 219410 LADA KALINA, год изготовления 2013, (VIN) <номер обезличен>, - № двигателя <номер обезличен>.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 6 613,72 руб.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем; Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности, указала, в период времени с декабря 2014 года ее финансовое положение резко ухудшилось. Она потеряла работу, долгое время не могла устроиться на новую работу. Ее муж также потерял работу. Они перебивались временными заработками, которые тратились на продукты, одежду для всех членов семьи, оплату коммунальных услуг и прочие семейные расходы. Помимо этого, в этот же период времени, у нее начались проблемы в семье с мужем, они расстались, прекратили ведение совместного хозяйства. Бывший муж отказался помогать возвращать кредит, то есть производить ежемесячные оплаты по указанным кредитным договорам. При этом автомобиль, находящийся в залоге, по-прежнему, остается в пользовании бывшего супруга.

Учитывая сложившуюся сложную финансовую обстановка в семье, она не имела возможности, производить ежемесячные оплаты по указанным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.

За прошедший период она неоднократно обращалась в отделение ВТВ24 (НЛО) в Ставрополе с вопросом предоставления отсрочки уплаты задолженности по кредиту, реструктуризации долга. Однако банк на встречу не пошел, сотрудники банка указали на то, что данный вопрос в их компетенцию не входит, а руководство банка на данные меры никогда не идет.

В настоящее время, она имеет стабильный доход, готова и желаю вернуть кредит посильными ежемесячными платежами, однако при последнем обращении в банк, предложили только полностью погасить всю сумму долга перед банком, сказав, что это единственно возможный вариант.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных доказательств, следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловой С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 271.900 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых сроком по <дата обезличена>.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA, 219410 LADA KALTNA, год изготовления 2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка LADA, 219410 LADA KALINA, год изготовления 2013, (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<дата обезличена> Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 271.900 руб.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.2. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени с 884 рублей 43 копеек до 300 рублей, пени по просроченному долгу с 1.599 рублей 67 копеек до 1.000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 206.550 рублей 85 копеек, из которых: 189.448 рублей 99 копеек - остаток ссудной задолженности; 15.801 рубль 86 копеек - задолженность по плановым процентам; 300 рублей - задолженность по пени; 1.000 рублей - задолженность по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка LADA, 219410 LADA KALINA, год изготовления 2013, (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 292.000 рублей (согласно отчета об оценке).

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

<дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) и Михайлова С.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив <дата обезличена> денежные средства в размере 150.000 рублей ответчику.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не выполняет свою обязанность по уплате платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.

Указанные нарушения были допущены ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 2.865 рублей 41 копейки до 1.000 рублей.

Таким образом, с Михайловой С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 172.191 рубль 27 копеек, из которых: 149.776 рублей 78 копеек - основной долг; 21.414 рублей 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 1.000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13.017 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Михайловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 172.191 рубль 27 копеек, из которых: 149.776 рублей 78 копеек - основной долг; 21.414 рублей 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 1.000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 206.550 рублей 85 копеек, из которых: 189.448 рублей 99 копеек - остаток ссудной задолженности; 15.801 рубль 86 копеек - задолженность по плановым процентам; 300 рублей - задолженность по пени; 1.000 рублей - задолженность по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средства со следующими характеристиками: марка LADA, 219410 LADA KALINA, год изготовления 2013, (VIN) <номер обезличен> № двигателя 11186, 6088382, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 292.000 рублей.

Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 13.017 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1.865 рублей 41 копейка, по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по пени в размере 584 рубля 43 копейки, по пени по просроченному долгу в размере 599 рублей 67 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова