Решение по делу № 12-240/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-240\15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 23.11.2015 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Кузнецова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу главного инженера ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецова М.В. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецова М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по ЯО ЦУ Ростехнадзора ФИО1, и на вынесенное последним в отношении Кузнецова М.В. представление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по ЯО ЦУ Ростехнадзора ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных обьектов), главному инженеру ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецову М.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Кузнецовым, заключалась в следующем: он, являясь должностным лицом, ответственным в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за выполнение требований промышленной безопасности, не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности и условий лицензий, в результате чего, в ходе плановой проверки сотрудниками Ростехнадзора площадок ОРГАНИЗАЦИЯ 1, расположенных по адресам: АДРЕС 1 и АДРЕС 2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены следующие нарушения:

1).Организацией, осуществляющей эксплуатацию оборудования под давлением, не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности;

2).Ступень лестницы к площадке обслуживания сосудов, работающих под давлением, установленных в здании электролизной ОРГАНИЗАЦИЯ 2, выполнена из прутковой (круглой) стали;

3).Не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, на шкале манометра, установленного на сосуде, работающем под давлением (ресивере водорода, рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенном на площадке электролизной ОРГАНИЗАЦИЯ 2;

4).В производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, и баллонов электроцеха, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА техническим директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2, не регламентированы: назначение сосудов, на которые распространяется инструкция; действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций; порядок ведения сменного журнала;

5).В электролизной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 допущен к применению манометр, установленный на сосуде, работающем под давлением (ресивере водорода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), у которого отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки;

6).Ступени лестниц к площадкам обслуживания сосудов, работающих под давлением, установленных в здании электролизной ОРГАНИЗАЦИЯ 3, выполнены из прутковой (круглой) стали;

7).Руководством эксплуатирующей организации не разработана производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением в электролизной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (в имеющейся инструкции по эксплуатации электролизной установки СЭУ-4М, представленной проверяющим, не регламентированы: назначение сосудов, на которые распространяется инструкция; действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций).

В соответствии с представлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора ФИО1, Кузнецову М.В. было предложено устранить допущенные нарушения и не допускать их впредь.

В жалобе на данные постановление и представление Кузнецов М.В. просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, либо по малозначительности. В обоснование жалобы Кузнецов М.В. ссылался на следующие доводы и обстоятельства:

-плановая проверка ОРГАНИЗАЦИЯ 1, проведенная сотрудниками Ростехнадзора в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась незаконной, поскольку предыдущая плановая проверка тех же обьектов проводилась Ростехнадзором в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе предыдущей проверки были выявлены незначительные нарушения, которые были ОРГАНИЗАЦИЯ 1 своевременно устранены; их устранение подтверждено актом внеплановой проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 9.3 статьи 9 этого ФЗ, которые к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не относятся. С учетом незаконности проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки, акт этой проверки является недопустимым доказательством, на его основании нельзя делать вывод о наличии вышеуказанных нарушений, а иные доказательства наличия этих нарушений отсутствуют;

-в любом случае инкриминированные нарушения являлись формальными и малозначительными, они не представляли реальных угроз для граждан, общества и государства; не создавали прямой угрозы аварии или повреждения оборудования; непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Для устранения этих нарушений было достаточно обьявления Кузнецову устного замечания.

В письменном отзыве на жалобу Кузнецова представитель ЦУ Ростехнадзора просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и представление без изменения, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства: плановая проверка ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проводилась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с регистрационным номером 3620 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Поскольку в результате проверки нарушения были фактически выявлены, ЦУ Ростехнадзора в соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. было обязано привлечь должностное лицо ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к административной ответственности за эти нарушения, а также выдать этому должностному лицу предписание об устранении нарушений. В отзыве приводятся положения ч.ч. 5- 7.2 ст. 9 того же ФЗ о формировании, согласовании и размещении в предшествующем году плана проверок на следующий год.

В судебном заседании Кузнецов М.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: по результатам предыдущей плановой проверки Кузнецов был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был назначен штраф в размере ... рублей, этот штраф был им уплачен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав Кузнецова М.В., исследовав письменные материалы и все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению; в то время, как обжалуемые постановление и представление подлежат безусловной отмене, как вынесенные незаконно.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 9.3 статьи 9 этого ФЗ, которые к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не относятся.

В соответствии с ч.8 ст. 9 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Деятельность по эксплуатации оборудования, работающего под давлением, и ведущих к этому оборудованию лестниц не включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 944 от 23.11.2009 г. Перечень видов деятельности, плановые проверки которых в соответствии с ч.9 ст. 9 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. могут проводиться два и более раза в три года. Кроме того, для любого вида деятельности, указанного в этом Перечне, установлена периодичность не чаще, чем 1 раз в год.

Вышеуказанные, императивно установленные Законом сроки проведения плановой проверки при проведении таковой в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были Ростехнадзором явно нарушены, поскольку предыдущая плановая проверка тех же обьектов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проводилась Ростехнадзором в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), т.е. менее, чем за 3 года, менее, чем за 1 год, и даже менее, чем за 9 месяцев до последней плановой проверки. Таким образом, Ростехнадзор не имел законных оснований для проведения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА плановой проверки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для поиска и выявления нарушений, для составления акта такой проверки, составления на основании этого акта протокола об административном правонарушении и представления. Ростехнадзором была нарушена процедура привлечения Кузнецова к административной ответственности и процессуальные нормы (требования ч.2 ст. 29.7 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ) при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно было вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных незаконно, и при отсутствии каких-либо допустимых доказательств. В связи с тем, что указанные в обжалуемых постановлении и представлении нарушения были выявлены недопустимыми средствами и способами, следует считать, что они фактически не выявлены. Таким образом, при отсутствии обьективной стороны состава административного правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом, что в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку обжалуемое представление вынесено согласно ст. 29.13 КоАП РФ на основании тех же недопустимых материалов, оно непосредственно связано с инкриминированным Кузнецову административным правонарушением, оно нарушает права и законные интересы Кузнецова и влечет за собой определенные негативные последствия для Кузнецова, по смыслу административного закона оно также может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ. Указанное представление подлежит отмене по тем же основаниям, что и обжалуемое постановление.

Те доводы, которые указаны представителем ЦУ Ростехнадзора в письменном отзыве на жалобу Кузнецова, отношения к рассматриваемому делу не имеют, как и юридического значения для настоящего дела.

Суд соглашается и с доводами Кузнецова о малозначительности инкриминированных ему нарушений, носивших лишь формальный характер, поскольку тип стальных прутьев, использованных для изготовления ступеней лестниц, не имеет прямой связи с угрозой аварии или повреждения оборудования; остальные инкриминированные нарушения связаны лишь с формальными недостатками в текстах инструкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9.1 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░