Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2013 ~ М-980/2013 от 18.03.2013

Дело №2-1847/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой О. В. к индивидуальному предпринимателю Концовой Е. В. о взыскании стоимости утраченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Концовой Е. В. (л.д.3-6).

    В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) сдала в ателье (Наименование1), расположенное по адресу: <адрес>, норковую шубу темно-коричневого цвета, удлиненную, расклешенную для изменения покроя шубы в классический, прямой силуэт. Длины шубы была должна была стать по колено, отложной воротник переделан в капюшон и изготовлен поя<адрес> указанных работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ - нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ). Срок работ был установлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за работу производилась частями, первая часть (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., вторая на последней примерке (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма заказа <данные изъяты> руб. передавалась непосредственно Концовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ей позвонила и сообщила, что сроки работ откладываются до первой декады января (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с болезнью мастера. Она связывалась с работниками ателье в (ДД.ММ.ГГГГ) года, которые пояснили, что ее шуба находится у мастера дома, которая вскоре должна закончить работу. В (ДД.ММ.ГГГГ) года с ней связалась мать ответчика и сообщила, что шубу в ближайшее время должны вернуть, извинялась. В (ДД.ММ.ГГГГ) года она смогла дозвониться до ответчика, последняя сообщила, что ателье переехало, обещала через 1-2 дня отдать шубу. Однако, до настоящего времени шубу ей так и не вернули. В связи с чем она обратилась с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость утраченного товара в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выполнения оплаченных услуг, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Попова О.В. изменила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором просит взыскать двукратную стоимость утраченного товара, норковой шубы, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки за невыполнение оплаченных услуг по подшиву и изменению внешнего вида изделия, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Попова О.В. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Концова Е.В. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (л.д.29). В суд не явилась. Возражений на иск не заявила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились отношения по производству работ по перешиву изделия, истец заказала услугу по перешиву шубы для личных бытовых нужд, является потребителем услуг ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям применены нормы ГК РФ - Бытовой подряд и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

(ДД.ММ.ГГГГ) Поповой О.В. в ателье (Наименование1) индивидуального предпринимателя Концовой Е. В. была сдана на перешив шуба из натуральной норки. В счет оплаты работы в этот же день истцом был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб. на последней примерке (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., срок исполнения заказа - (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается наряд – заказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). Данные обстоятельства ответчик не оспорила.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Сст.734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Из приведенной нормы закона следует, что описание в квитанции внешнего вида, качеств материала заказчика, а также оценка его стоимости входит в обязанности подрядчика, принимающего материал (вещь) для выполнения работ.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в выданном наряд – заказе от (ДД.ММ.ГГГГ) данной информации не содержится.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует полагать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о переработке принадлежащего Поповой О.В. изделия.

Согласно товарно-кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) норковая шуба приобретена Поповой О.В. за <данные изъяты> руб. (л.д.50).

При этом, при принятии заказа ответчиком не был указан процент износа изделия и не отражены недостатки, что позволяет сделать вывод о незначительном проценте износа изделия. Соответственно, из этой суммы следует исходить при определении двукратной цены утраченной вещи.

Таким образом, двукратная стоимость утраченного товара составить 170 000 руб.

Расчет <данные изъяты> руб.

Факт утраты шубы истца и стоимость спорной шубы Концова Е.В. не оспорила. В своих письменных объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) по <адрес>, куда Попова О.В. обратилась в связи с не возвратом норковой шубы ответчиком, Концова Е.В. пояснила, что при переезде ателье в новое помещение утрачена тетрадь с записями заказов. Она не отказывается от заказов, сделанных ранее, выплачивает или возвращает вещи (л.д.44).

Однако, до настоящего времени, ни шуба, ни деньги истцу не возвращены.

Поскольку, оплата за услуги и шуба не возвращены, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг)…

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

    Согласно наряд - заказу от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг составляет 8 000 руб. Срок исполнения заказа - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7)

    Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день обращения в суд), то есть за 445 дней, составит <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать только <данные изъяты> руб., так как в соответствии с вышеуказанным Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

    Поэтому, в этой сумме она и подлежит взысканию.

    При этом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты> руб., соразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, не считает возможным применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать в связи с этим размер неустойки.

    Определенная судом сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не возвращения шубы. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за отсутствия шубы также подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Поповой О.В. из - за не исполнения договора, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., как и просила истец.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Поскольку, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о нарушенном праве, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому, во взыскании штрафа следует отказать.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета, а всего <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -