Решение по делу № 12-12/2013-Р от 08.07.2013

                       12-12/2013

РЕШЕНИЕ

г. Белебей           06 августа 2013 г.

Судья Белебеевского районного суда Республики Башкортостан Мифтахов Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Трофимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В., привлеченного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

Трофимова Алексея Владимировича привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики     Башкортостан          от ДД.ММ.ГГГГ года Трофимов А.В. привлечен     к административной      ответственности      по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание         в виде ....

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено: ДД.ММ.ГГГГ года в ... Трофимов А.В. был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району на <адрес> при управлении автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением по делу      Трофимов А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и дело производством прекратить ввиду того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено     в его отсутствие, тем самым нарушено его право на защиту, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года было произведено прибором не прошедшим обязательной проверки, что делает недействительным само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Трофимов А.В. указывает, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах административного дела имеется свидетельство о поверке прибора- алкотестера № №, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ года. В акте медицинского освидетельствования указан номер прибора алкотестера № №. Считает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года было произведено прибором не прошедшим обязательной проверки, что делает недействительным само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также считает, что рассмотрение административного дела в его отсутствие было незаконным, так как он предупреждал по телефону секретаря судебного заседания о том, что явиться вовремя на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года не может по причине поломки автомобиля, просил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании Трофимов А.В. требования, указанные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Проверив и изучив       материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие     события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании      доказательств. Доказательствами по делу       об административном правонарушении     являются любые     фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом      об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными      КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, выслушав пояснения и доводы заявителя,        изучив      материалы дела, приходит к выводу о том, что     мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения Трофимовым А.В. административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года в .... Трофимов А.В. был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> при управлении автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от <адрес> года об административном правонарушении        вину свою он не отрицал, пояснил, что употребил ... бутылки кумыса. Нахождение Трофимова А.В. в     состоянии алкогольного опьянения подтверждается     актом № освидетельствования     на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он согласился, о чём расписался;     протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством Трофимова А.В.; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. о задержании транспортного средства Трофимова А.В. Трофимов А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не известил, возражения не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

Доводы Трофимова А.В. о том, что в материалах административного дела имеется свидетельство о поверке прибора- алкотестера № №, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ года. В акте медицинского освидетельствования указан номер прибора алкотестера № № опровергается истребованным по запросу суда свидетельством о поверке №№ прибора- алкотестера № №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует номеру прибора алкотестера № № указанного в акте медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья правильно определила     и с достаточной полнотой       исследовала      юридически значимые     обстоятельства. Доказательствам, представленным сторонами дана      надлежащая оценка. Выводы     соответствуют      установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики     Башкортостан            от ДД.ММ.ГГГГ года по делу     об административном правонарушении      в отношении Трофимова А.В.     - оставить без изменения, жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:          Т.З. Мифтахов