Решение по делу № 33-28878/2014 от 15.12.2014

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-28878/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Шибаева И.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 мая 2014 года, и апелляционную жалобу Валухова А.Е. на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Шибаева Игоря Владимировича к Валухову Александру Евгеньевичу, Деркач Ирине Юрьевне о выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Валухова Александра Евгеньевича к Шибаеву Игорю Владимировичу, Деркач Ирине Юрьевне о выделе в натуре доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Шибаева И. В. и его представителя Шибаевой Н.В., Валухова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Шибаев И.В. обратился в суд с настоящим иском к Валухову А.Е. и Деркач И.Ю., ссылаясь на то, что является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> Толмачевой О.В. от <данные изъяты> года, 1/8 доли жилого дома. по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. Право собственности Шибаева И.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись регистрации №50-50-15/079/2011/343. Право собственности между совладельцами дома распределено следующим образом: Деркач И.Ю. – 1/2 доля на основании договора дарения от <данные изъяты> года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и Балашихинского <данные изъяты> ; Валухов А.Е. – 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, выданного нотариусом <данные изъяты> и Балашихинского <данные изъяты> Шуровой Г.А., свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от <данные изъяты> г., №<данные изъяты>.

Общий жилой дом и надворные (вспомогательные) постройки ни по договору, ни по судебному решению в натуре не разделены, право общей долевой собственности не прекращено. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу № 2-111/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление Главы Администрации Балашихинского <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Валуховой 3.Я. дополнительного земельного участка площадью 92,6 кв.м., признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 247 кв.м. и его государственная регистрация в ЕГРП, признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 585 кв.м. и его государственная регистрация, признана незаконной государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время возник спор относительно владения и пользования общим жилым домом, надворными (вспомогательными) постройками.

Истец просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/8 доли домовладения по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты> соответствии с фактическим пользованием.

Валухов А.Е. обратился к Шибаеву И.В., Деркач И.Ю. со встречным иском, в котором просит суд выделить в натуре принадлежащие ему 3/8 доли жилого дома по фактическому пользованию, а именно: часть жилого дома (согласно техническому паспорту - <данные изъяты>), включающую помещения: а8 (1/1.1), а1 (2/6.9), а1 (3/7.3), А2 (4/10.7), А2 (5/1.6), А (6/21.8), А (7/9.7) А3 (8/10.5), а6 (9/8.3), а5 (10/18.5), а также определить лиц, постоянно зарегистрированных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты> совладельцев дома их зарегистрировавших, обязать местное подразделение ФМС после раздела дома зарегистрировать этих лиц в выделенной части дома того, совладельца, который их зарегистрировал.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Шибаева Н.В., адвокат Жерегеля Ю.М. заявленные требования поддержали, просили суд произвести выдел доли истца в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по фактическому пользованию, а также выделить хозяйственные постройки: Г3-сарай, Г20-душ, Г16-уборная.

Ответчик по первоначальному иску Валухов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шибаева И.В. не возражал. Встречный иск поддержал, просил выделить ему долю дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также выделить хозяйственные строения и сооружения: Г21, Г15, К1 – скважины, Г9 – сарай, Г10-сарай, Г11-сарай, Г17-уборная.

Представитель ответчика Деркач И.Ю. по доверенности Будник Н.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального и встречного иска не возражал.

Решением суда исковые требования Шибаева Игоря Владимировича по основному иску, встречные исковые требования Валухова Александра Евгеньевича в части выдела доли - удовлетворены.

Дополнительным решением в удовлетворении встречного иска Валухова А. Е. в части требований определить лиц, постоянно зарегистрированных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, а также совладельцев дома их зарегистрировавших, и обязать местное подразделение ФМС после раздела дома зарегистрировать этих лиц в выделенной части дома того, совладельца, который их зарегистрировал – отказано.

Шибаевым И.В. и Валуховым А.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение и дополнительное решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение и дополнительное решение не подлежащими отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истец обжалует решение только в части выдела Валухову В.А. в собственность помещения лит. а5, а дополнительное решение полностью судебная коллегия проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Судом установлено, что Шибаев И.В. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> Толмачевой О.В. от <данные изъяты> года, 1/8 доли жилого дома. по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. Право собственности Шибаева И.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись регистрации №50-50-15/079/2011/343. Право собственности между иными совладельцами дома распределено следующим образом: Деркач И.Ю. – 1/2 доля на основании договора дарения от <данные изъяты> года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и Балашихинского <данные изъяты> ; Валухов А.Е. – 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, выданного нотариусом <данные изъяты> и Балашихинского <данные изъяты> Шуровой Г.А., свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от <данные изъяты> г., №<данные изъяты>

Общий жилой дом и надворные (вспомогательные) постройки в натуре не разделены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ОблСтройПроект» Грачева Д.А., действительная (инвентаризационная) стоимость домовладения по адресу: <данные изъяты>. мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты> составляет 193 975,50 руб. Все помещения домовладения, хозяйственные строения, имеющиеся на момент проведения экспертизы, соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.08.2008г., выданному 14.11.2013г. При обследовании несоответствия конструкционных характеристик объекта представленному в материалы дела техническому паспорту БТИ не выявлено. Жилой дом, подлежащий разделу, находится в исправном рабочем состоянии. Техническое состояние и объемно-планировочное решение позволяет произвести раздел жилого дома в натуре с учетом надворных хозяйственных строений, с учетом пожеланий сторон и сложившегося порядка пользования, но отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение (таблица № 4). С технической стороны раздел жилого дома возможен, так как выделяемые части, а именно <данные изъяты>, № 2, <данные изъяты> имеют изолированные входы (выходы) и необходимый минимальный набор помещений. По представленному варианту выдела долей дома (в соответствии с фактическим порядком пользования) работы по переоборудованию и переустройству помещения жилого дома не предусматриваются.

Экспертом разработан единственный вариант раздела жилого дома с учетом фактического пользования, в отношении которого возражений и доказательств в их обоснование совладельцами дома не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования по первоначальному и встречному иску о выделе долей домовладения по варианту заключения эксперта ООО «ОблСтройПроект» Грачева Д.А. по фактическому пользованию, в соответствии с которым в собственность Валухова А.Е. выделяется <данные изъяты>, в собственность Шибаева И.В. – <данные изъяты>, в собственность Деркач И.Ю. – <данные изъяты>. Доказательств того, что помещение а5 является самовольным суду не представлено, из технического паспорта домовладения следует иное. Незначительное расположение спорного строения над строением иного собственника – не может являться основанием для передачи его в иную собственность, поскольку потребует переоборудования в <данные изъяты> года постройки. Судом первой инстанции учтено, что большая часть спорного строения располагается над строением Валухова А.Е., порядок пользования между сторонами сложился с 40-х годов и споров не вызывал.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность дополнительного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, также приходит к выводу о том, что оно не подлежит отмене, поскольку как обоснованно указал суд, встречные исковые требования об определении лиц, постоянно зарегистрированных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, а также совладельцев дома их зарегистрировавших, и обязать местное подразделение ФМС после раздела дома зарегистрировать этих лиц в выделенной части дома того, совладельца, который их зарегистрировал, - не основаны на законе.

Более того, как обосновано, указал суд, на момент рассмотрения дела в нарушения прав Валухова А.Е. ответчиками не усматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 мая 2014 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года – отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи