Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2014 от 14.10.2014

Дело № А 11-39/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 10 декабря 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца САДОВСКОЙ В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САДОВСКОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ к ВЕРШКОВУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Садовской Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 08 сентября 2014 года, которым в иске Садовской В.М. было отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013г. по 04.06.2014г. в размере 1548 руб.11 коп., а также судебные расходы в сумме6 997 руб.44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано.

ФИО1 не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе истец просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном производстве ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2014г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае решение мирового судьи подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 56, 67 ГПК РФ и ст. 432 ГК РФ истица не представила доказательств заключения договора подряда на весь указанный ею в иске объем работ, между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а, следовательно, договор строительного подряда считается незаключенным. В силу этих обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что доводы истицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, истицей не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, вместе с тем, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Прямого указания в законе о недействительности договора подряда в случае несоблюдения простой письменной формы сделки не имеется.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации своей соседки истица обратилась к специалисту по ремонту кровли ФИО2 – ответчику по делу, и договорилась с ним, что он отремонтирует крышу части жилого дома, где они проживают с мужем.

Этот факт не отрицал ответчик в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2014г., а также его письменными объяснениями, данными 26.12.2013г. УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО8 Это обстоятельство является доказательством договорных отношений между сторонами по делу.

Разница в объяснениях сторон по делу заключается в сумме переданных истицей ответчику денег.

Так, ФИО1 указывает, что в тот же день, то есть 07.11.2013г., при осмотре объема строительных работ, ФИО2 оценил работу на сумму 72 000 руб. При этом он пояснил, что ему необходимы строительные материалы, а для их покупки необходимы денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно утверждению истицы она передала указанную сумму ФИО2, а через некоторое время ФИО2 вновь попросил у неё денежную сумму в размере 3 200 руб., а затем еще - 3 500 руб. В результате чего истица передала ФИО2 денежные средства на общую сумму 41 700 руб.

ФИО1 утверждает, что с ФИО2 они определили окончательный срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик так и не приступил к выполнению работ, а приобретенный материал израсходовал на ремонт крыши части дома, принадлежащей соседке ФИО7

ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО1 денег на приобретение стройматериала, однако по его версии первоначально истица ему передала 22 000 руб., а затем 3 200 руб. и 3 500 руб. Он также утверждал, что закупил на полученные деньги необходимый стройматериал и складировал его во дворе <адрес> в <адрес>. Ответчик также не отрицал, что одновременно вел строительные работы у соседки истицы ФИО7, ей он также закупал стройматериалы и складировал их вместе со стройматериалом, приобретенным для ФИО1

Таким образом, не отрицая факта получения денежных средств от ФИО1 в размере 28 700 руб., ответчик не представил доказательств расходования денег на закупку стройматериала именно для нее, не представлены товарные и кассовые чеки, или иные документы, подтверждающие сам факт закупки и объем стройматериалов. Не представлен документ (например, акт приема-передачи), по которому он передал определенный стройматериал на хранение истице до начала строительных работ. Складирование на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> стройматериала для ФИО1 и ФИО7 в одну кучу само по себе не является актом передачи его кому-либо из заказчиков. Кроме того, жилой дом по данному адресу является многоквартирным, а двор является общим.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не объяснил, какое количество стройматериала и его видов, на какую сумму приобрел он для ФИО1, он также не знает, какое количество стройматериала, предназначенного для ФИО1, он израсходовал на ремонт квартиры ФИО7, какое количество его осталось.

Таким образом, ответчик не представил доказательств расходования им денежных средств, переданных ему истицей, в ее интересах, а поэтому эти денежные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

В суде первой инстанции ответчик предлагал пересчитать остатки стройматериала, находящегося во дворе <адрес>, и передать их истице, а разницу между стоимостью этих остатков и полученных им денежных средств готов был возместить ФИО1. Этот вариант не устроил истицу, поскольку приобретенный ФИО2 стройматериал был необходим ей для ремонта крыши. С ноября 2013 года она надеялась, что ответчик выполнит свои обязательства и отремонтирует крышу, но поскольку ответчик так и не приступил к ремонту, стал скрываться от нее, при встрече грубить ей, она вынуждена была закупить самостоятельно необходимый стройматериал для ремонта крыши и нанять других специалистов, которые и выполнили ремонт.

По ходатайству истицы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица представила суду расходные накладные и товарные чеки на приобретение стройматериалов, датированные июлем и августом 2014 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели – соседи по дому истицы, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в июле 2014 года ФИО1 закупала стройматериал для ремонта крыши, который складировался на улице перед окнами ее квартиры, тогда же начался ремонт крыши, закончился к осени. Эти же свидетели подтвердили, что для ремонта крыши ФИО1 использовали стройматериал, который был на улице перед их окнами, а во дворе не брали стройматериал. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что именно соседка ФИО7 обещала убрать доски со двора, поэтому, по мнению свидетеля, стройматериал во дворе принадлежит ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что, работая участковым уполномоченным на участке, где проживает истица, он разбирал заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Свидетель пояснил, что ФИО2 не отрицал факт существовавшей между ним и ФИО1 договоренности по поводу ремонта крыши ее квартиры, он также не отрицал и факт передачи денег для приобретения стройматериалов. Свидетель не смог точно назвать суммы, которые признавал ответчик. Кроме того, свидетель показал, что при разговоре с ФИО2, последний заверял, что отремонтирует крышу до нового года.

В своей претензии от 03.02.2014г. ФИО1 отказалась от дальнейших услуг ФИО2 по ремонту крыши и просила вернуть все денежные средства, переданные ею ему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 должен возместить истице все полученные от нее денежные средства, как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик признал только сумму 28 700 руб., а истица не представила доказательств передачи денег в большем размере (41 700 руб.), то с ответчика в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 28 700 руб.

В силу п.2 ст.1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная ФИО2 03.02.2014г., в которой она просила возвратить ей денежные средства в сумме 41 700 руб. Данная претензия была направлена по известному истице его месту жительства – месту регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «адресат не проживает».

Истица представила расчет процентов за период с 23.12.2013г. (день дачи объяснений ответчиком в ОВМД Росси по <адрес>, когда он должен был узнать о неосновательности сбережений) по 04.06.2014г. (день подачи иска мировому судье). Исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, сумма процентов за 162 дня от суммы долга 41 700 руб. составила 1 548 руб. 11 коп.

Суд считает, что основания для возврата денежных сумм ФИО1 у ФИО2 возникли, когда она это потребовала в своей претензии, то есть 03.02.2014г. До этого она требовала от ФИО2 выполнить работы по ремонту крыши, исходя из объяснений самой истицы, договоренность была о производстве этих работ до 31.12.2013г.

Таким образом, просрочка возврата неосновательного обогащения составила с 04.02.2014г. по 10.12.2014г. 309 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, сумма процентов составит 2 031 руб. 68 коп. (28700 руб. х 8,25% : 360дн. х 309дн. = 2031,68 руб.). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Для подготовки иска в суд истица понесла судебные расходы, оплатив работу адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2014г., за составление запроса в МРЭО ГИБДД - 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2014г., при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 1497 руб. 44 коп., что подтверждается чеком-ордером ЦЧБ № филиал № от 04.06.2014г., и госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб., что подтверждается чеком-ордером ЦЧБ № филиал № от 03.10.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 28 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 031 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 6 161 руб., всего 36 892 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 68 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО10