Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-537/2012;) ~ М-563/2012 от 12.12.2012

Дело №2-11/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 11 января 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Богдановой Е.И., её представителя – адвоката Полевой С.Б.

представителя третьего лица – ООО «Вега-Союз» Симановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.И. к Администрации Пряжинского городского поселения, Бубновскому В.Г. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению договоров социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.И. обратилась в суд по тем основаниям, что она вместе с ответчиком Бубновским В.Г. (своим сыном) зарегистрирована в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени указанный ответчик отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, попытки урегулировать спорный во внесудебном порядке указанный вопрос желаемого результата не дали. Несколько раз задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взыскиваемая с истицы и ответчика Бубновского В.Г. солидарно, фактически погашалась за счет средств истицы. <данные изъяты> Поскольку по оплате жилищно-коммунальных услуг у истицы имеется задолженность, ей уже несколько месяцев не производится возмещение <данные изъяты> льготы по оплате указанных услуг. Таким образом, солидарная ответственность по долгам истицы и вышеуказанного ответчика возложена исключительно на истицу. Ответчик же Бубновский В.Г. такой ответственности постоянно избегает. На основании изложенных в исковом заявлении оснований просит суд обязать Администрацию Пряжинского городского поселения заключить с ней отдельное соглашение (договор социального найма), определяющее порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на неё доли общей площади указанной квартиры в размере 1/2.

В представленном в суд отзыве третье лицо – ООО «Вега-Союз» - не возражало против удовлетворения исковых требований.

Изложенные в исковом заявлении требования истица и её представитель – адвокат Полевая С.Б. поддержали в судебном заседании по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Бубновский В.Г., представитель ответчика – Администрация Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учётом неявки ответчиков, дело, с согласия участников процесса, рассмотрено в порядке заочного производства, с тем, чтобы не явившиеся лица, при наличии на то мотивированных доводов, могли ходатайствовать об отмене заочного решения суда.

Представитель третьего лица – ООО «Вега-Союз» Симанова Е.Е. поддержала в судебном заседании отзыв на исковое заявление, не заявив возражений по существу заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пряжинского городского поселения и истицей Богдановой Е.И. заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо Богдановой Е.И. в указанной квартире зарегистрирован её сын Бубновский В.Г. <данные изъяты>.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается материалами дела, Бубновский В.Г., несмотря на то, проживает и зарегистрирован в указанной квартире, на протяжении длительного времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого договора может исходить также и от нанимателя, споры, возникающие между сторонами в связи с не достижением соглашения между сторонами по содержанию соглашения, разрешается в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая возможность считать ответчика бывшим членом семьи нанимателя Богдановой Е.И., суд исходит из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения члена семьи нанимателя, вместе с тем допуская возможность применения жилищного законодательства по аналогии (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14).

Установлено, что ответчик Бубновский В.Г., хотя и проживает совместно с истицей, имеет собственную семью, состоящую, помимо него, из гражданской жены и несовершеннолетнего сына. Последние двое в известной квартире хотя и проживают фактически, но не зарегистрированы. В силу изложенных выше положений жилищного законодательства данные граждане членами семьи нанимателя Богдановой Е.И. признаны быть не могут.

Изложенное означает возможность признания ответчика Бубновского В.Г. бывшим членом семьи нанимателя Богдановой Е.И. и, с учетом ранее изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право истца потребовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Опираясь на указанную норму законодательства, суд приходит к выводу о том, что истица и ответчик Бубновский В.Г. обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Бубновским В.Г не определен порядок пользования квартирой, в силу чего суд, рассматривая дело в пределах требований и оснований, указанных стороной истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»), считает необходимым определить их расходы на данную квартиру как равные.

Поскольку наймодателем известной квартиры является Администрация Пряжинского городского поселения, то именно на этот орган местного самоуправления следует возложить обязанность по заключению соответствующего соглашения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с указанного ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию Пряжинского городского поселения заключить с Богдановой Е.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на неё доли общей площади указанной квартиры в размере 1/2.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 января 2013 года