Приговор по делу № 1-107/2017 от 25.10.2017

Дело № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Крымковой Н.В.,

с участием потерпевшего- Пахалкова С.А.,

с участием законного представителя потерпевшего –Пахалковой Т.П.,

с участием подсудимого –Шраменко С.Л.,

с участием защитника      -Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шраменко С. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты> гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шраменко С.Л. открыто похитил чужое имущество (грабеж), при следующих обстоятельствах.

           Шраменко С.Л., в конце мая 2017 г., не позднее 27.05.2017 г., в вечернее время, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в спальной комнате <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись состоянием Пахалкова С.А., который не воспринимал совершаемого в отношении него преступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для находившегося в квартире Морозова Е.А., путем свободного доступа с пола похитил выпавшее имущество Пахалкова С.А.: мобильный телефон «LG» GU230, стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая ценности для потерпевшего, крестик, стоимостью 50 рублей с цепочкой, не представляющей для потерпевшего ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пахалкову С.А. материальный ущерб на сумму 850 руб. 00 коп.

Подсудимый Шраменко С.Л. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 27.05.2017 г., в <адрес>, он совместно с Морозовым Е.А. и Пахалковым С. распивал спиртные напитки, Пахалков С.А. его оскорбил, в ответ он (подсудимый) нанес удары Пахалкову С., в результате чего выпал мобильный телефон и цепочка с крестиком, принадлежащие потерпевшему, которые Шраменко С.Л. подобрал с пола в присутствии Морозова Е.А., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также вина подсудимого Шраменко С.Л. в совершении преступления, подтверждается совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Пахалкова С.А. который в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 г. совместно с Морозовым Е. и Шраменко С. находился в <адрес>, при себе имел мобильный телефон и цепочку с крестиком, однако после удара ничего не помнит;

-показаниями законного представителя потерпевшего Пахалковой Т.П. которая в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 27.05.2017 г. у Пахалкова С. был мобильный телефон и цепочка с крестиком;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Морозова Е.А. согласно которых, приблизительно 27.05.2017 г. он по месту своего проживания распивал спиртные напитки совместно с Шраменко С. и Пахалковым С., возникла ссора, в результате которой Пахалков С. оскорбил Шраменко С., в ответ Шраменко С. нанес удары Пахалкову С., после чего в его (свидетеля) присутствии Шраменко С. подобрал с пола мобильный телефон и цепочку с крестиком, принадлежащие Пахалкову С., на замечание Морозова Е.А. Шраменко С. ответил, что это ему нужно и ему все равно, спустя время Шраменко С. ушел, а Пахалков С. ушел утром (л.д. 44-47);

-заявлением Пахалковой Т.П. от 27.07.2017 г. о принятии мер к лицу, которое 27.05.2017 г. на <адрес> причинило телесные повреждения ее сыну- Пахалкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего у него пропал мобильный телефон и цепочка с крестиком (л.д.3);

-явкой с повинной Шраменко С.Л. от 27.07.2017 г., согласно которой в конце мая 2017 г. он находясь по адресу: <адрес> завладел мобильным телефоном и цепочкой с крестиком, которые принадлежали парню по имени «Сергей» (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, место где выпал мобильный телефон и цепочка с крестиком, принадлежащие Пахалкову С.А. (л.д.11-23);

-справкой ЧП «Курдюков», согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «LG» GU230, бывшего в употреблении, в мае 2017 г. составляла 800 рублей (л.д.24);

-справкой ИП «Кочеткова Л.В.», согласно которой рыночная стоимость серебряного креста в мае 2017 г., бывшего в употреблении составляла 50 рублей (л.д. 25);

-протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2017 г. с приложенной фототаблицей, согласно которой Шраменко С.Л. указал на дверь <адрес> в <адрес>, где в мае 2017 г. совершил хищение имущества Пахалкова С.А. (л.д.78-82).

Учитывая, что Шраменко С.Л. похитил имущество Пахалкова С.А. в присутствии Морозова Е.А., которому было известно о том, что похищенное имущество принадлежит Пахалкову С.А. и он сделал замечание, исходя из того, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого открытого хищения чужого имущества.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях Шраменко С.Л. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Шраменко С.Л. раннее не судим, преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого Шраменко С.Л. который по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо которое злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лжив, от соседей и родственников поступали нарекания, привлекался в административной ответственности (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины в полном объеме, явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в части описания совершенного им преступления не содержит указания о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного суд приходит к выводу, что фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога Шраменко С.Л. не состоит (л.д. 103-104).

Учитывая, что Шраменко С.Л. вину признал в полном объеме, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение во время и после совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, является трудоспособным лицом, мнения стороны защиты, стороны обвинения, потерпевшего и его законного представителя, исходя из того, что в настоящее время такой вид наказания, как арест не применяется, а ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, ранее не судим, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд считает что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, тем самым дать ему возможность своим дальнейшим поведением доказать обществу возможность своего исправления.

Основания для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую также отсутствуют.

    Вещественные доказательства по делу: кофту, связку ключей, переданные под расписку на хранение законному представителю Пахалковой ТП. необходимо оставить у собственника по принадлежности (л.д. 42).

Гражданский иск Пахалкова С. А. о возмещении суммы материального ущерба в размере 1050 рублей и компенсации морального вреда, заявленный на сумму 10000 руб. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Пахалкову С.А. причинен вред на сумму 850 руб. 00 коп., исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лишь размер вреда, причиненного имуществу, суд считает, что исковые требования в части возмещения суммы материального вреда подлежат удовлетворению частично и с Шраменко С.Л. в пользу Пахалкова С.А. подлежит взысканию сумма в размере 850 руб. 00 коп. в счет возмещения суммы материального вреда.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Объектом преступлений являются отношения собственности, т.е. имущественные правоотношения, и в случае причинения вреда преступлением по данным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 850 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: