Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 (2-3870/2013;) ~ М-3275/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е                 

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 г.                                 г. Канск

Канский городской суд красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина СЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Смагин С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Канскремстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.

    Свои требования мотивирует тем, что он работал с 06 августа 2010 года по 01 ноября 2013 года заместителем директора в ООО "Канскремстройсервис". Трудовой договор ему не выдали, однако он все это время исполнял обязанности заместителя директора. Уволен по собственному желанию приказом от 01 ноября 2013 года, но до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за весь неиспользованный отпуск за весь период работы. Полагает, что ему следует выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 200000 рублей и задолженность по заработной плате 480000 рублей. Просит также взыскать денежную компенсацию на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 1837 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей.

    В судебном заседании истец Смагин С.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при устройстве на работу в ООО "Канскремстройсервис" ему не выдали его копию трудового договора. Однако он получал ежемесячно заработную плату, а также получал средства по договору подряда. При увольнении он не получил заработную плату за май, июня, июль, август и сентябрь. За октябрь не просит взыскивать зарплату, так как действительно был уже трудоустроен в другом месте. Трудовую книжку он отдавал работодателю для внесения записей, но при увольнении узнал, что записи не были внесены. Считает, что у него были трудовые отношения, поэтому он вправе рассчитывать на получение заработной платы. Отпуск ему никогда не оплачивался, хотя фактически предоставлялся ежегодно.

    Представитель ответчика Манухин С.Н. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что истец работал в ООО "Канскремстройсервис" по гражданско-правовому договору, получая за это оплату, согласно заключенным договорам. Потом он прекратил работать и ООО "Канскремстройсервис" заключили договор с другим лицом. На предприятии существуют как работники, с которыми заключены гражданско-правовые договора, так и те, которые состоял в трудовых отношениях. Требования они не признают, кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд, который составляет три месяца.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2013 года от Смагина С.Ю. в ООО "Канскремстройсервис" поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 01 ноября 2013 года и перечислением задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на его расчетный счет (л.д. 6).

    Заявление было получено лично директором ООО "Канскремстройсервис" Трухиным В.М. 30 октября 2013 года (л.д. 7).

    При получении трудовой книжки после увольнения Смагин С.Ю. увидел, что в ней отсутствует запись о времени работы в ООО "Канскремстройсервис".

    Анализируя пояснения сторон в судебном заседании, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика об отсутствии между ООО "Канскремстройсервис" и Смагиным С.Ю. трудовых отношений.

    Так, суду предоставлена в качестве доказательства справка 2 НДФЛ за 2011 год о заработной плате сотрудника ООО "Канскремстройсервис" Смагина С.Ю., которая свидетельствует о том, что ООО "Канскремстройсервис" отчитывалось в МИ ФНС о получении им дохода ежемесячно (л.д. 15). Такая же справка была предоставлена и в 2012 году (л.д. 16).

    Согласно показаниями свидетеля Смагиной М.Ю., супруг работал в ООО "Канскремстройсервис" три года заместителем директора. При этом ему постоянно задерживали заработную плату, расчет при увольнении не выдали. Последний раз получил зарплату за апрель 2013 года.

    Свидетель Перемышленников С.В. суду пояснил, что Смагин С.Ю. работал заместителем директора до июля 2013 года, получал денежные средства через бухгалтерию.

    Свидетель Попков А.И. суду пояснил, что Смагин С.Ю. работал заместителем директора в ООО "Канскремстройсервис".

    Свидетель Вилкова Т.Т. суду пояснила, что Смагин С.Ю. работал заместителем директора в ООО "Канскремстройсервис".

    Суд полагает, что между работодателем и Смагиным С.Ю. имели место именно трудовые отношения. Суд делает данные выводы исходя из длительного характера отношений между Смагиным С.Ю. и ООО «Канскремстройсервис», то, что он выполнял трудовые обязанности согласно штатному расписанию по должности, которая существовала на предприятии. Смагин С.Ю. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был допущен к работе в соответствии с установленным порядком. Доводы предстаивтеля ответчика о том, что Смагин С.Ю. работал в организации исключительно по договорам гражданско-правового характера, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются в судебном заседании. Согласно показаниям всех свидетелей Смагин С.Ю. действительно трудился заместителем директора на полный рабочий день, имел собственную должностную инструкцию.

    Договоры между работодателем и Смагиным С.Ю. от 09.01.2013 года (л.д. 23), от 16.06.2012 года (л.д. 26) суд расценивает в качестве трудовых договоров, исходя из характера отношений между сторонами.

    Факт длительных трудовых отношений также подтверждается доверенностью (л.д. 46) от 10.01.2013 года, выданную ООО «Канскремстройсервис» Смагину С.Ю. на представление интересов общества во всех государственных и коммерческих учреждениях с неограниченными полномочиями, что суд расценивает как подтверждение наличия именно фактически заключенного трудового договора между сторонами.

    Таким образом, поскольку суд полагает, что истец подтвердил свои трудовые отношения с ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты полного расчета после увольнения истца, которое произошло согласно заключенному им трудовому договору с ООО ФСК «НовоСтрой» с 01 октября 2013 года, необходимо частично удовлетворить исковые требования.

    Так как отсутствует трудовой договор с указанием размера заработной платы? суд принимает за основу договоры подряда. Смагиным С.Ю. подтверждено, что ему выплачены средства за январь – апрель 2013 года.

    В судебное заседание представлены расходные кассовые ордера, согласно которым Смагину С.Ю. выплачено в 2013 году 473000 рублей. Суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что он якобы получал данные денежные средства для выплаты заработной платы работникам и приобретения необходимых материалов, поскольку в кассовых ордерах указано о получении заработной платы и платы услуг Смагиным С.Ю., а не иными лицами, получал он денежные средства по своему паспорту, не представил доказательств передачи денег иным людям (ведомостей о получении заработной платы и т д.).

    Для расчета заработной платы суд принимает во внимание справки 2НДФЛ, которые были выданы Смагину С.Ю, так как договор от 09 января 2013 года подлинника не имеет, в нем плата за апрель-июнь 2013 года дописана в конце договора, в связи с чем ввиду отсутствия официально оговоренных между сторонами дописок, суд не может принять во внимание данные договор для расчета оплаты труда.

    Всего согласно справке за последние 5 месяцев заработная плата Смагина С.Ю. составила 306040 рублей (61208 рублей в месяц). С учетом того, что Смагин С.Ю. не отрицает, что ему была произведена оплата за январь-апрель 2013 года в сумме 350000 рублей (согласно договору от 09.01.2013 года), остаток невыплаченной заработной платы с мая по сентябрь 2013 года составит 183040 рублей (350000+306040-473000). Данную сумму следует взыскать с ответчика.

    Суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока давности за обращением в суд, поскольку ответчик обратился в суд в ноябре 2013 года, а уволился только в октябре 2013 года, в вязи с чем трехмесячный срок им не был пропущен.

    Суд также взыскивает компенсацию за невыплату заработной платы в срок при увольнении за 17 дней, что составит 183040 х 8,25% х 17 дней :300= 855 рублей 71 копейку.

    Относительно расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что срок для обращения в суд за предыдущие годы был истцом пропущен, поэтому взыскивает компенсацию за 20 дней в августе 2013 года, которые Смагин С.Ю. действительно находился в отпуске (согласно проездным билетам) с 25.07.2013 года по 13.08.2013 года, что составит 41780 рублей 20 копеек.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы за написание искового заявления 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Смагина СЮ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» невыплаченную заработную плату в размере 183040 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 41780 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 855 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5656 рублей 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.