Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 ~ М-849/2017 от 04.04.2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1111/2017 иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» к Чижову А. В. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, обеспеченному личным поручительством, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс-Татарстан» обратилось в суд с иском к Чижову А.В. о взыскании 9948225,70 руб. в качестве неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СтарЛайт» обеспеченному личным поручительством ответчика, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору в размере 11310000,00 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ООО «Апекс-Татарстан» и Чижовым А.В. заключены договор личного поручительства от 25.09.2015 к договору подряда № 14 АУ/15 от 25.09.2015. Между ООО «Апекс-Татарстан» и ООО «СтарЛайт» (ИНН 6670375020 КПП 667001001 ОГРН 11266700117530) заключен Договор подряда № 14 АУ/15 от 25.09.2015 (далее по тексту - «Договор № 14 АУ/15») на выполнение комплекса электромонтажных работ на II очереди строительства объекта: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», по адресу: гор. Екатеринбург, квартал улиц Тверитина-Белинского-Большакова-Луначарского, в соответствии с условиями Договора. В рамках Договор № 14 АУ/15 ООО «Апекс-Татарстан» перечислило ООО «СтарЛайт» аванс в размере 25093938,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 1167 от 25.09.2015. ООО «СтарЛайт» выполнило работ на общую сумму 15145712,50 руб., что подтверждается следующими документами: актом КС-2 № 1 от 18.01.2016 и справкой КС-3 № 1 от 18.01.2016; актом КС-2 № 2 от 04.03.2016 и справкой КС-3 № 2 от 04.03.2016; актом КС-2 № 3 от 17.03.2016 и справкой КС-3 № 3 от 17.03.2016. В соответствии с п.4.1. Договора подряда № 14 АУ/15 окончательный срок выполнения всех работ - 25.11.2015. По состоянию на 07.12.2016 работы не были закончены. Просрочка выполнения работ составила 377 дней. Претензией исх. № 978 от 07.12.2016 ООО «Апекс- Татарстан» расторгло Договор подряда № 14 АУ/15 в одностороннем порядке на основании п. 12.1. Договора и потребовало в срок до 14.12.2016: осуществить возврат неотработанного аванса в размере 9 948 225,70 руб.; выплатить неустойку за просрочку выполнения работ начисленную в соответствии с п. 11.1 Договора № 14 АУ/15 от 25.09.2015 в размере 11310 000,00 руб. пени за каждый день просрочки. ООО «СтарЛайт» не осуществило возврат неотработанного аванса и не произвело оплаты начисленной неустойки. В соответствии с п.2.1. Договора поручительства от 25.09.2015, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «СтарЛайт») обеспеченного поручительством обязательства Поручитель (Чижов А. В.) отвечает солидарно с Должником. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства от 25.09.2015, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат неотработанного аванса, стоимость устранения недостатков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в соответствие с условиями Договора подряда.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтарЛайт».

В судебном заседании представитель истца Головин А.В., основание и предмет исковых требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Чижов А.В. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «СтарЛайт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апекс-Татарстан» (подрядчик) и ООО «СтарЛайт» (субподрядчик) (ИНН № КПП № ОГРН №) заключен Договор подряда № 14 АУ/15 (далее по тексту - «Договор № 14 АУ/15») на выполнение комплекса электромонтажных работ на II очереди строительства объекта: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», по адресу: гор. Екатеринбург, квартал улиц Тверитина-Белинского-Большакова-Луначарского, в соответствии с утвержденным проектом, расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и в сроки, предусмотренные настоящим договором (ст.2 договора) (л.д.8-19).

Согласно п.3.3. общая стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 30000000, 00 руб., в том числе НДС 18%- 4576271,19 руб.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору определены Графиком производственных работ (Приложение № 2) и составляют: срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Под окончанием работ стороны понимают подписание Акта приемной комиссии. Сроки выполнения работ являются обязательными для субподрядчика (ст.4 договора).

В рамках Договора № 14 АУ/15 ООО «Апекс-Татарстан» перечислило ООО «СтарЛайт» аванс в размере 25 093 938,49 руб. (ст.5 договора), что подтверждается платежным поручением № 1167 от 25.09.2015 (л.д.24).

ООО «СтарЛайт» выполнило работ на общую сумму 15 145 712,50 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015-январь 2016 по форме КС-2 № 1 от 18.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.01.2016 (л.д.д.25,26); актом о приемке выполненных работ за январь 2016 – февраль 2016 по форме КС-2 № 2 от 04.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 04.03.2016 (л.д.27,28-29); актом о приемке выполненных работ за март 2016 по форме КС-2 № 3 от 17.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 17.03.2016 (л.д.30,31-32).

Акты и справки подписаны сторонами.

Таким образом субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 15145 712,50 руб., в том числе НДС 18%.

Указанные работы были оплачены подрядчиком сверх перечисленного ранее аванса в размере 25093938,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 1167 от 25.09.2015.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда № 14 АУ/15 окончательный срок выполнения всех работ - 25.11.2015. По состоянию на 07.12.2016 работы не закончены. Просрочка выполнения работ составила 377 дней.

Претензией от 07.12.2016 № 978 ООО «Апекс-Татарстан» уведомил ООО «СтарЛайт» о допущенной им просрочке исполнения обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответ от ответчика на данное письмо не последовал.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 договора помимо случаев, предусмотренных законом, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор (п.3 ст. 450 ГК РФ) с возложением на Субподрядчика убытков вызванных расторжением договора, если:

- в случае отсутствии Субподрядчика на объекте в течении 2 и более дней;

- если субподрядчик более чем на пять дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания работ, предусмотренные в настоящем договоре, по причинам, не зависящим от Подрядчика.

договор может быть прекращен надлежащим исполнением, соглашением расторжении, односторонним отказом от исполнения, а также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 12 договора субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив подрядчика об этом в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора: в случае если:

- подрядчик необоснованно приостанавливает выполнение работ на продолжительный период времени 90 дней и более;

- в компетентные органы страны в отношении Подрядчика возбуждены процедуры несостоятельности(банкротства);

- подрядчик объявлен несостоятельным (банкротом) или предпринимает какие-либо действия по искусственному созданию положения, в результате которого он может быть объявлен несостоятельным (банкротом);

- подрядчик не производит платежи за принятые работы в соответствии с настоящим договором в течении более 30 дней подряд, если только приостановка платежей не связана с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору либо правом Подрядчика на приостановку работ по договору, предусмотренную п.8.7. н6астоящего договора.

Поскольку со стороны подрядчика сроки исполнения обязательств по оплате не нарушались, доказательств иного в материалы дела не представлено, субподрядчиком был допущен односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие к тому достаточных договорных или законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Путем подачи иска о возврате суммы аванса подрядчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 25.09.2015 (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в связи с чем, договор следует признать расторгнутым.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом (либо иными лицами по поручению истца) в счет аванса по указанному договору.

Суд при рассмотрении спора исходит из того, что фактически выполненные субподрядчиком работы на момент отказа заказчика от договора подлежат оплате.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 25.09.2015 между ООО «Апекс-Татарстан» (кредитор) и Чижовым А.В. (поручитель) заключен договор личного поручительства от 25.09.2015 (Приложение № 1) к договору подряда № 14 АУ/15 от 25.09.2015 (л.д.4-7).

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства от 25.09.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «СтарЛайт») обеспеченного поручительством обязательства Поручитель (Чижов А. В.) отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства от 25.09.2015 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат неотработанного аванса, стоимость устранения недостатков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в соответствие с условиями Договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 9948225,70 руб., исходя из следующего расчета (25093938,49 руб. аванс по договору - 15145712,50 руб. оплата за выполненные работы).

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата неосновательно перечисленной суммы в суд не представлено. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ истцу в большем объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы до 25.11.2016.

В нарушение указанных положений договора, в установленные договором сроки работы на Объекте субподрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п.1.2.5. договора при нарушении сроков окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2), и сроков окончания работ установленных на оперативных и производственных совещаниях, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в п.3.3.3 настоящего Договора, за каждый день просрочки. Сумма неустойки может быть удержана из расчетных сумм.

    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным (30 000,00 руб. пени за каждый день просрочки * 377 дней просрочки).

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 11310000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере 60000,00 руб. подтверждается платежным поручение № 283 от 10.02.2017 (л.д.36).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Чижова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» 9948225,70 руб. в качестве неотработанного аванса по договору подряда № 14 АУ/15 от 25 сентября 2015, заключенному с ООО «СтарЛайт» и обеспеченному личным поручительством ответчика, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору в размере 11310000,00 руб., а также 60000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья-                        Н.А.Зевайкина