Решение по делу № 2-344/2021 (2-4640/2020;) ~ М-4584/2020 от 05.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТ11 в котором пострадал автомобиль Мерседес Бенц CLS регистрационный знак О 145 СИ 05 принадлежавший истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через представителя в <адрес> СК АО «Альфастраховапие». По результатам рассмотрения заявления компания ответчика ДД.ММ.ГГГГ признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Так как, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 180 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, на что 24.04.2020г. СК «Надежда» ответила отказом, однако в связи с нарушением сроков осуществления первоначальной выплаты, произвела выплату неустойки в размере 18 879 рублей, за вычетом НДФЛ.

Будучи несогласным с выплаченной суммой истец 21.08.2020г обратился в Службу Финуполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца сославшись на результаты проведенной по его инициативе экспертизы, согласно которой ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 100 рублей.

Истец не согласен с таким ответом и считает действия СК «Надежда» необоснованными, т.к. компания необоснованно не выплатила всю сумму стразового возмещения и недоплаченными остаются 110 600 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещен о времени и месте судебного заседания не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТ11 в котором пострадал автомобиль Мерседес Бенц CLS регистрационный знак О 145 СИ 05 принадлежавший истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через представителя в <адрес> СК АО «Альфастраховапие». По результатам рассмотрения заявления компания ответчика ДД.ММ.ГГГГ признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Так как, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 180 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, на что 24.04.2020г. СК «Надежда» ответила отказом, однако в связи с нарушением сроков осуществления первоначальной выплаты, произвела выплату неустойки в размере 18 879 рублей, за вычетом НДФЛ.

Будучи несогласным с выплаченной суммой истец 21.08.2020г обратился в Службу Финуполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца сославшись на результаты проведенной по его инициативе экспертизы, согласно которой ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 100 рублей.

Истцом представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, экспертное заключение №У-20-121388/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, выполненное экспертами ООО «Ф14 Ассистанс» произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, вопросы поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями в доказательствах по делу, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению экспертов №-Э/2-4640/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Технология-Оценка» №-Э/2-4640/2020 от ДД.ММ.ГГГГ проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом максимальной суммы выплаты в размере 189 100 - 70 000 = 119 100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 119 100 / 50% = 59 550 рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения составляет более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает справедливым снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа до 10 000 рублей соответственно.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Надежда» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 5 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика. Так же подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и составление рецензии в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков госпошлины в размере 3 782 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размер 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, рецензии в размере 10 0000 рублей и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, всего: 200 100 (двести тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» – о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, неустойки – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу государства расходы по государственной пошлине в размере 3 782 (трех тысяч семьсот восьмидесяти двух) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова