Решение по делу № 2-2750/2017 ~ М-2145/2017 от 25.04.2017

2-3028/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  5 июля 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Шестаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева О.А, к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Медведева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медведева О. А. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 140000 руб.

Взыскать в пользу Медведева О. А. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Также взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход бюджета городского округа Химки в размере 7100 руб.

В удовлетворении требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       С.В. Молчанов

2-3028/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Шестаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева О.А, к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили предварительный договор <№ обезличен>-ц-11-47/14-12, по которому ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу <адрес>, ориентировочной площадью 44,9 кв. м, по адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес>, секц. 1, эт 12.

При этом застройщик обязался заключить основной договор не позднее <дата>, однако до настоящего момента, несмотря на полное выполнение договорных обязательств истцом, данное условие договора не исполнил.

Сложившиеся между сторонами отношения суд находит возможным квалифицировать как отношения в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, ввиду чего применить к ним не только Закона Российской Федерации <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», но и Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора квартира не была передана истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства имеет место с <дата>, а поскольку истец просил ор взыскании неустойки за период до <дата>, суд находит его требования в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 998665,8 руб. является правильным.Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 140 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Химки Московской области, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Медведева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медведева О. А. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 140000 руб.

Взыскать в пользу Медведева О. А. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Также взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход бюджета городского округа Химки в размере 7100 руб.

В удовлетворении требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       С.В. Молчанов