Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2022 ~ М-2098/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2329/22

73RS0003-01-2022-003533-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                              14 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.Н. к Сергеевой О.В., Михайловой В.Н., Михайлову Д.В, о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Киселева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.В., Михайловой В.Н., Михайлову Д.В. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Требования мотивированы следующим образом.

Истец и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Так, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: Киселевой Е.Н. (совокупная доля в праве <данные изъяты>), Сергеевой О.В. (доля в праве <данные изъяты>, Михайлову Д.В. (доля в праве <данные изъяты>), Михайловой В.Н. (доля в праве <данные изъяты>). Кроме того, в указанном домовладении отдельно на кадастровом учете стоят <адрес> (занимают Михайловы) и <адрес> (никто не проживает, находится в непригодном состоянии). Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, кадастровый номер участка: №.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Киселевой Е.Н. (совокупная доля в праве <данные изъяты>), Сергеевой О.В. (доля в праве <данные изъяты> Михайлову Д.В. (доля в праве <данные изъяты>), Михайловой В.Н. (доля в праве <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

К домовладению подведены коммуникации.

Просит выделить юридически принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При невозможности выделить земельный участок в натуре просит определить порядок пользования им.

В судебном заседании истец Киселева Е.Н. исковые требования поддержала по приведённым основаниям, пояснила, что около полутора-двух лет не пользуется спорным земельным участком.

Представитель истца Киселевой Е.Н. – Петрова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что не согласна с заключением судебного эксперта, просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик Михайлова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала, что более предпочтительным для них является вариант по Плану № (по идеальным долям) заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Михайлов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Сергеева О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что проживают в г.Тамбов, просили разделить дом и земельный участок. С выводами судебной экспертизы не согласны в полном объеме, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Администрации г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, третье лицо Трошина Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников по делу, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из материалов дела следует, что истица и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим жилым домом составляет: у Киселевой Е.Н. <данные изъяты> доля в праве Михайловой В.Н. <данные изъяты> доля в праве Михайловой В.Н. <данные изъяты> доля в праве Сергеевой О.В. <данные изъяты> на земельный участок.

Границы земельного участка установлены.

Доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составляют: у Киселевой Е.Н. <данные изъяты>, доля в праве Михайловой В.Н. <данные изъяты>, доля в праве Михайловой В.Н. <данные изъяты> доля в праве Сергеевой О.В. <данные изъяты>

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 209 ГК РФ определяет право собственности, как первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона.

Иными словами, право собственности, представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с не достижением сторонами соглашения по вопросу пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также по вопросу раздела жилого дома и земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела.

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующему:

По результатам обследования экспертами сделан вывод, что жилой дом лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию указанных строений, а следовательно их раздел, техническая возможность раздела жилого дома отсутствует. Величина износа конструкций спорного дома превышает указанные предельные величины (<данные изъяты>%), в связи с чем проведение капитального ремонта или реконструкции жилого дома не представляется целесообразным.

В связи с указанными обстоятельствами, работы для переустройства жилого дома проводиться не могут, поэтому их стоимость, а также размер денежной компенсации при отступлении от равенства долей экспертом не определялись.

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующему:

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет прямоугольную форму. На участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Участок огорожен, доступ на исследуемый земельный участок осуществляется со стороны земель общего пользования ( <адрес>).

На момент проведения экспертизы границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (на схемах №, №, № границы показаны красным красителем), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующим жилым домом. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит:

-Киселевой Е.Н. – общая долевая собственность <данные изъяты> доля (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- Киселевой Е.Н. – общая долевая собственность <данные изъяты> доля (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- Сергеевой О.В, – общая долевая собственность <данные изъяты> доля (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- Михайловой В.Н. – общая долевая собственность <данные изъяты> доля (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- Михайлову Д.,В. – общая долевая собственность <данные изъяты> доля (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух обособленных помещений, обозначенных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условно – <адрес>. Пользователем одного из них (условно <адрес>) являются Михайлова В.Н. и Михайлов Д.В., пользователем другого обособленного помещения (условно <адрес>) являются Сергеева О.В. и Киселева Е.Н.

Учитывая ответы на вопросы в Томе 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом с пристроями по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и техническая возможность его раздела отсутствует, раздел земельного участка в сложившейся ситуации на данный момент времени также не возможен.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то есть дом и земля под домом являются одним объектом.

Экспертами предлагается два варианта порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> между сособственниками.

В связи с тем, что в использовании участка невозможно обойтись без участка общего пользования, площадь земли, отводимая под них, условно поделена между сторонами по делу в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорную недвижимость.

Эксперты пришли к выводу, что возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, соответствующие нормативным требованиям, отражены на Планах №, № в приложении к заключению:

на плане № – вариант, по фактическому использованию земельного участка, с отклонением от размера идеальных долей;

на плане № – вариант в соответствии с идеальными долями сторон, с соблюдением нормативных требований.

Истицей Киселевой Е.Н. и ответчиком Сергеевой О.В. заключение судебной экспертизы оспаривалось, ответчик Михайлова В.Н. выводы судебной экспертизы не оспаривала.

По ходатайству сторон в ходе судебного заседания допрашивался судебный эксперт- Савельева В.С., который выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что возможности разделения спорного земельного участка на три части не имеется, поскольку он очень узкий и отсутствует доступ к земельным участкам.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, имеющими необходимый опыт и должную квалификацию, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

В материалы дела представлены изображения жилого дома по адресу: <адрес>. Из представленных материалов усматривается их неудовлетворительное состояние.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд учитывает, что техническое состояние жилого дома лит.<данные изъяты> по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии, не соответствует нормативным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в ветхом состоянии, не подлежат восстановлению, проведение их ремонтных работ экономически нецелесообразно.

Суд учитывает сложившиеся между сторонами неровные отношения, оценивая реальную возможность совместного пользования, учитывает интересы всех сособственников, размер их долей в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности, установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения, невозможность восстановления спорного объекта, суд приходит к выводу, что вариант Плана № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» соответствует идеальным долям сторон, нормативным требованиям, с объективной позиции не нарушает ничьи интересы и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим жилым домом, по варианту Плана № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»:

Участок площади <данные изъяты> кв.м., передаваемый в пользование Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В. складывается из земли общего пользования <данные изъяты> кв.м) и земельного участка площадью <данные изъяты> м. (показаны на схеме зеленой штриховкой и проходят следующим образом:

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м.)

по фасадной границе <адрес>) -<данные изъяты> (м);

по левой границе (смежной с д/в <адрес>) -5<данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.)-<данные изъяты> (м);

по границе смежной с землями общего пользования) <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м)

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м):

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м)

по границе (смежной с землями общего пользования) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м);

по тыльной границе – <данные изъяты> (м)

по правой границе (смежной с д/в <адрес>) – <данные изъяты> (м).

Участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в пользование Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В. складывается из земли общего пользования <данные изъяты> кв.м) и земельного участка площадью <данные изъяты> м. (показаны на схеме синей штриховкой и проходят следующим образом:

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м.)

по фасадной границе (<адрес>) -<данные изъяты> (м);

по левой границе (смежной с землями общего пользования) -<данные изъяты>,1 (м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.)-<данные изъяты> (м);

по правой границе (смежной с д/в <адрес>) – <данные изъяты> (м);

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м):

по фасадной границе (<адрес>) – <данные изъяты> (м)

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с землями общего пользования): – <данные изъяты> (м);

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м):

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по левой границе (смежной с д/в <адрес>): - <данные изъяты> (м);

по тыльной границе – 5,0+8,8 (м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – 41,4 (м);

по границе (смежной с землями общего пользования) – <данные изъяты> (м)

Земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. (окрашен желтым цветом на схеме №), расположен в следующих границах:

по фасадной границе ( <адрес>) – <данные изъяты> (м)

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты>(м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м)

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно представленного директором АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» письма, стоимость экспертизы по гражданскому делу составила <данные изъяты> руб., из них:

ответы на вопросы № и №, касающиеся раздела строений домовладения – <данные изъяты> руб., ответы на вопросы № и №, касающиеся раздела земельного участка с выполнением геодезических работ – <данные изъяты> руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы раздел жилого дома невозможен.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. с каждого, с истца – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Е.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим жилым домом, по варианту Плана № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»:

Участок площади <данные изъяты> кв.м., передаваемый в пользование Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В. складывается из земли общего пользования <данные изъяты> кв.м) и земельного участка площадью <данные изъяты> м. (показаны на схеме зеленой штриховкой и проходят следующим образом:

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м.)

по фасадной границе (<адрес>) -<данные изъяты> (м);

по левой границе (смежной с д/в <адрес>) -<данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.)-<данные изъяты> (м);

по границе смежной с землями общего пользования) <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м)

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м):

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м)

по границе (смежной с землями общего пользования) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м);

по тыльной границе – <данные изъяты> (м)

по правой границе (смежной с д/в №) – <данные изъяты> (м).

Участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в пользование Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В. складывается из земли общего пользования <данные изъяты> кв.м) и земельного участка площадью <данные изъяты> м. (показаны на схеме синей штриховкой и проходят следующим образом:

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м.)

по фасадной границе (<адрес>) -<данные изъяты> (м);

по левой границе (смежной с землями общего пользования) -<данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.)-<данные изъяты> (м);

по правой границе (смежной с д/в <адрес>) – <данные изъяты> (м);

Контур № (площадью <данные изъяты>.м):

по фасадной границе (<адрес>) – <данные изъяты> (м)

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с землями общего пользования): – <данные изъяты> (м);

Контур № (площадью <данные изъяты> кв.м):

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по левой границе (смежной с д/в <адрес>): - <данные изъяты> (м);

по тыльной границе – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с землями общего пользования) – <данные изъяты> (м)

Земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. (окрашен желтым цветом на схеме № расположен в следующих границах:

по фасадной границе ( <адрес>) – <данные изъяты> (м)

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты>(м);

по границе (смежной с участком Киселевой Е.Н. и Сергеевой О.В.) – <данные изъяты> (м);

по границе (смежной с участком Михайловой В.Н. и Михайлова Д.В.) – <данные изъяты> (м)

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Киселевой Е.Н. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сергеевой О.В, (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михайловой В.Н. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михайлова Д.В, (№) в пользу Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

    Судья                                                                                                      Т.И. Надршина