Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-956/2018 ~ М-924/2018 от 05.06.2018

    Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           01 августа 2018 года                                                            город Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., представителя ответчика Дрыкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иштыков С.П. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276654 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., расходов по экспертизе в сумме 8000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

         При рассмотрении дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку истец зарегистрирован и проживает не на территории Камчатского края, а по месту заключения договора аренды в нарушение положений действующего законодательства временную регистрацию не оформил, что позволяет сделать вывод о том, что договор аренды заключен только для возможности обращения в Елизовский районный суд.

         Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства истца, настаивала на рассмотрении дела Елизовским районным судом, мотивируя тем, что истец по договору найма проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, иск относится к территориальной подсудности Елизовского районного суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Попов А.А., Мичта Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт регистрации гражданина по месту жительства в пределах РФ подтверждается отметкой в паспорте (п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»).

Заявитель в заявлении указал свое место жительство <адрес>, вместе с тем к заявлению не приложены документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.

Представленный истцом суду договор найма жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 7-9) не является доказательством, подтверждающим, что истец проживает по указанному адресу, так как он не имеет по указанному адресу регистрации, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Из исследованных в судебном заседании материалов выплатного дела, в том числе паспорта истца установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 206).

Кроме того Иштыков С.П. обращаясь в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения лично указал свой адрес проживания и адрес для направления корреспонденции <адрес>, также осмотр поврежденного транспортного средства производился в <адрес> в присутствии истца, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра ТС (л.д. 202-204, 211).

        К возражениям представителя истца о том, что истец не проживает по месту регистрации, так как по договору найма проживает по адресу <адрес> суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты для обращения в суд с иском непосредственно в Елизовский районный суд к подсудности, которого данный спор не относится.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что определением Елизовского районного суда от 06.06.2018 года к производству Елизовского районного суда было принято исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, поскольку в исковом заявлении истец указал, что он проживает по адресу <адрес> (л.д. 4-6).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец не проживает по указанному в иске адресу, его место жительство <адрес>, в связи с чем, определением судьи от 06.06.2018 года вышеуказанное гражданское было принято к производству Елизовского районного суда с нарушением правил подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, дело подлежит передачи на рассмотрение по месту жительства истца в Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) по адресу 453300 г. Кумертау ул.40 лет Победы 38.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение по подсудности в Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан).

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                             С.Н.Анофрикова