Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-998/2021 от 23.07.2021

Дело № 22к-998/2021 судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г., по которому

ФИО1, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого в режиме видео-конференц-связи, адвоката Плотниковой А.И., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

судом при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд 29 июня 2021 г. уголовному делу, в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб. Считает, что залог в должной мере обеспечит надлежащее поведение подсудимого, своевременное рассмотрение дела, с учетом того, что все фигуранты и свидетели в основном проживают в г. Орле, а не по месту рассмотрения дела в г. Ливны. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения – изменились, предварительное следствие окончено, что исключает возможность влияния на свидетелей или иных участников процесса. Обращает внимание на то, что скрываться её подзащитный не намерен, доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

В возражениях помощник прокурора ФИО7 не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно имевшимся в распоряжении суда материалам уголовного дела, ФИО1 12 ноября 2020 г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 13 ноября 2020 г. – в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, 16 апреля 2021 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в связи с нарушением условий её исполнения. 29 июня 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Ливенский районный суд Орловской области.

Решение об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, не имеется, обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам защитника, вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения обсуждался судом, и мотивы решения приведены в постановлении.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в суде второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий