Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2010 (2-3657/2009;) от 29.10.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 Февраля 2010 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управляющей Компании «А» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным требованием, мотивируя тем, что с Дата обезличена года работал по совместительству в Управляющей компании «А» на должности электрика по обслуживанию жилых домов, принадлежащих компании. Трудовую книжку, при приеме на работу не предоставлял, т.к. фактически работал по совместительству. При устройстве на работу к ответчику предоставил документы: паспорт, фото, заявление, ИНН, пенсионное, копию удостоверения, подписал договор и в этот же день приступил к работе. Работники ответчика выдали ему ключи от слесарки, провели инструктаж, указывали на объекты работы. Заявки на выполнение работ он получал от диспетчера. Заработная плата истца была согласована в сумме 12000 рублей. Часы работы были прописаны в договоре. Заработная плата им получалась у ответчика по расходным ордерам в присутствие А.. В связи, с несвоевременной выплатой заработной платы и работой в выходные дни, истец направил на имя руководителя телеграмму о том, что он увольняется по собственному желанию, а так же с требованиями произвести соответствующие выплаты, а именно: заработной платы за сентябрь 2008 года и оплату за выполнение платных услуг по адресу: .... Однако, УК «А» оплату не произвело.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика - 12000 руб. заработную плату за сентябрь 2009 года, 2300 руб. за платный вызов по адресу .... компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что с Б. в ООО УК «А» никогда не работал, какого-либо договора с ним никогда не оформлялось. Каких-либо документов о трудоустройстве Б. ответчику не предоставлял. Дата обезличена года, по заявке Е., Б. выполнял работы по личной просьбе штатного электрика ООО «УК «А» - В., так как последний не смог сам выполнить работу, но ни в качестве работника ответчика. Факт привлечения к выполнению работ Б. В. от работодателя скрыл. В. за это понес дисциплинарное взыскание. В ООО «УК «А» имеется один электрик по штатному расписанию. Эту должность занимает В.. Каких-либо электриков по совместительству ООО «УК «А» не привлекает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил - требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд установил в ходе судебного процесса, что Б. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с УК «А». Никакую должность, в том числе электрика, никогда не занимал, на работу компетентными и уполномоченными лицами не принимался, фактически к работе в должности электрика не допускался, что кроме объяснений ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств: штатным расписанием УК «А» от Дата обезличена года, согласно которого предусмотрена только одна ставка электрика. Согласно приказу о приеме на работу от Дата обезличена года следует, что на эту должность принят В., что полностью согласуется с копией трудового договора В. от Дата обезличена года, так и с показаниями В., допрошенного в качестве свидетеля.

Из п. 12.27 устава ООО УК «А» следует, что правом приема и увольнения работников ООО УК «А» обладает только Генеральный директор общества.

Согласно протоколу Номер обезличен общего собрания учредителей ООО УК «Авеню» от Дата обезличена года генеральным директором являлся Морозов. Согласно приказу о приеме на работника на работу, Г. назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора, и имела право принимать на работу новых сотрудников, однако в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что согласно штатному расписанию в ООО «А» предусмотрена лишь одна ставка на должность электрика, которую с 2007 по Дата обезличена года занимал В.. Со своими обязанностями В. справлялся самостоятельно. Однако, при проведении служебного расследования выяснилось, что В. привлекал самостоятельно, без ведома руководства, к работе, для проведения некоторых платных работ, иных лиц - в том числе и истца, т.к. он не успевал справляться по семейным обстоятельствам. По факту выявленного нарушения на В. наложено дисциплинарное взыскание, согласно приказа от Дата обезличена года. Истец никогда в ООО УК «А» никогда не работал, к руководству, а именно к ней, по поводу трудоустройства никогда не обращался. Ни трудовой, ни гражданско-правой договор никогда с указанным лицом не заключался. Никаких распоряжений Д. о допуске Б. к работе и проведению инструктажа не давала.

Довод истца о том, что факт принятия документов может подтвердить Д., который проводил у него инструктаж перед началом выполнения работ, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из показаний истца и самого Д., Б. и Д. давно знакомы, находятся в приятельских отношениях. Д. уже рекомендовал Б. на предыдущей работе, пытался способствовать трудоустройству в ООО «А». Д. занимал должность главного инженера, и как ссылается истец, именно он допустил Б. к фактической работе. Однако, согласно Устава ООО УК «А», принятие нового сотрудника и допуск к фактической работе не входит в компетенцию главного инженера. В силу приятельских отношений между истцом и Д. суд полагает что имеется у данного свидетеля заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, показания Д. противоречат показаниям других лиц, а именно В., Г., А., Ж., в части трудоустройства истца к ответчику, которые не подтверждают, что истец был трудоустроен у ответчика, и выполнял по заданию ответчика трудовые обязанности, а также другими материально - вещественным доказательствам по делу.

Согласно показаниям В., Б. в УК «А » никогда не работал, а лишь иногда за плату от самого В. выполнял заявки, которые он не успевал сделать. В. получал за нее деньги в ООО УК «А», а потом он их передавал Б. за проделанную работу. В том числе, В. передал заявку Е.. Поскольку диспетчером работала его жена, данный факт, что за В. работает другой человек, удалось скрыть от начальства. Однако, при проведении служебного расследования, выяснился факт неправомерного привлечения В. Б. к работе на объектах, за что на В. наложено дисциплинарное взыскание. Связь с истцом поддерживал он и его жена через номера телефонов, которые принадлежали ответчику, но были переданы в пользование ему и его жене, т.к. она работала диспетчером у ответчика.

Свидетель Ж.. суду пояснила, что с телефонного номера переданного ей ответчиком, она созванивалась с истцом с целью предложения объектов работы ее супруга- В.. Именно ее супруг предлагал, когда не успевал, свою работу истцу и именно он рассчитывался из полученных у ответчика денег, за работу истца.

Свидетель Е. суду пояснил, в его квартире нужно было перенести щиток, сделали заявку в ТСЖ, пришел электрик, посчитал. Рассчитались в ТСЖ за работу по предоплате. В назначенный срок электрик не пришел. Через некоторое время пришел другой человек, как позже выяснилось Б., представился электриком, работником ООО УК «А» не представлялся, чей работник Е. не спрашивал, поскольку заявку подавал только в ООО УК «А». Удостоверение Б. не предъявлял. После выполнения всех работ ушел, затем спустя некоторое время Б. пришел, для того чтобы письменно подтвердить, что именно он выполнял работу на данном объекте в это время. Что он и сделал. Он подтверждает только факт работы истца у него на квартире. Состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком он не знает.

Данные показания подтверждают факт выполнения работ у Е., который делал заявку в ООО УК «А», однако сам факт выполнения работ, основанием к установлению наличия у него трудовых отношений истца с ответчиком не может, поскольку, как установлено судом из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, лицами, имеющими право от имени ООО «УК «А» осуществлять прием и увольнение работников, каких-либо указаний истцу о выполнении данной работы не выдавали. И согласно, показаний В., руководство о том, что он привлекает Б. для выполнения работы в квартире по ... он не уведомлял, рассчитывал, что об этом никто не узнает.

Также не может свидетельствовать и справка ТСЖ М, что истец именно осуществлял свои обязанности от имени ответчика, находясь с ним в трудовых отношениях, т.к. согласно данной справки истец устранял неисправности от имени ответчика, но данное не исключает того факта, что истец мог, по поручению В., за него, от имени ответчика, не находясь при этом с ответчиком в трудовых отношсниях выполнять какие либо работы.

Свидетель А. суду пояснила, что с Б. знакома по работе в ТСЖ "К". С июля 2008 года работает диспетчером ООО УК «А» и директором ТСЖ «К». В ООО УК «А» Б. не работал. Он был электриком в ТСЖ «К». Заявки в ООО УК «А» принимает свидетель, в том числе она принимала заявку Е., после чего передала ее В.. После этого он отзвонился, сказал что выполнил. При выполнении заявки она не присутствовала. Б. обращался с вопросом, нет ли в ООО УК «А» работы, но свидетель никакой работы ему не поручала. Ключи, и другие предметы Б. ей не передавал.

Доводы свидетеля Д. о том, что в журнале заявок он лично собственноручно фиксировал, кто выполнял заявку, и результат проделанной работы, в этом журнале занесен, как исполнитель Б., а т.к. в журнале заявок, предоставленном ответчиком, нет его записей, он подложен, опровергаются показаниями опрошенных в суде свидетелей, в том числе свидетеля А., работающей в ООО «А» диспетчером. А. в судебном заседании пояснила, что журнал заполняла только она и второй диспетчер ночной смены. Д. никогда журнал не брал, никаких пометок в нем не делал. По электрике все заявки передавались В., поскольку других электриков в ООО УК «А» не работает.

Копия данного журнала, оригинала журнала, осмотренный судом в процессе, подтверждает пояснения данного свидетеля. Из него не видно, чтобы истцу поручалась и им выполнялась какая либо работа от имени ответчика. Журнал учета заявок и работ прошит и пронумерован.

Из расчетных ведомостей по ООО «УК «А» за июль, август и сентябрь 2008 года следует, что Б. заработная плата в ООО «УК «А» не начислялась и не выплачивалась, что также подтверждается копиями расходных кассовых ордеров за период с июля по октябрь 2008 года, согласно которых каких-либо выплат истцу от ООО «УК «А» не осуществлялось. Из книги учета трудовых книжек ООО «УК «А» следует, что трудовая книжка ответчиком от Б. за период с января 2007 года по декабрь 2008 года не принималась и не выдавалась, в то время, как имеется запись о сдаче трудовой книжки В..

Истец ссылается так же на то, что документы, в том числе расходно-кассовые ордеры, журнал заявок, оформлены неполно, ненадлежащим образом, кроме того, отсутствует книга приказов о поощрении и выговоров, также истец ссылается на то, что ответчик преднамеренно скрывает указанные документы. Однако, факт преднамеренного сокрытия документов в судебном заседании не подтвердился. Сам факт ненадлежащего оформления документов, нарушения ведения бухгалтерской и финансовой документации не могут свидетельствовать о наличии, либо отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что свидетели, вызванные по ходатайству истца, его трудовых отношений с ООО УК «А», равно как и фактического допуска его к работе лицами, имеющими право оформлять трудовые отношения с работниками ООО УК «А», не подтвердили, показания указанных выше свидетелей со стороны ответчика согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что Б. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, суду не предоставлено, суд полагает установить, что доводы истца ничем не подтверждены.

Довод истца, что подтверждением допуска его к работе является то обстоятельство, что с телефонных номеров ответчика на его телефон поступали многократно звонки, суд полагает признать не состоятельным. Факт только наличия разговоров с сотрудниками ответчика не подтверждает наличия трудовых отношений, поскольку не представляется возможным установить, кто именно звонил, и по каким вопросам. Кроме того, свидетели В. и Ж. не отрицают того, что передавали заявки Б. именно по служебным телефонам. Второй диспетчер, А., пояснила, что никогда лично истцу не звонила, поскольку электрик у них один, и заявки она передавала только ему. С кем в дальнейшем В. договаривался в частном порядке о проведении работ ей неизвестно. Кроме того, у ответчика работал и Д., который находится в приятельских отношениях с истцом, и мог переговариваться с истцом по номерам телефонов ответчика. Довод истца, что сама Г. - директор ответчика, звонила ему с принадлежащего ей телефона, на что указывает запись на копии журнала учета заявок, суд не приемлет, т.к. на оригинале журнала никакого номера телефона с указанием на принадлежность его Г. не имеется. Указание на номер телефона в доверенности на имя представителя ответчика данного номера, также не свидетельствует о принадлежности данного телефона лично Г., но не опровергает довод ответчика о принадлежности данного телефона вообще ответчику в целом, когда данный номер мог находиться в пользовании у различных лиц, в том числе и у диспетчера, и у Д., а также В..

Доводы истца, а также объяснения представителя истца о том, что Б. передавал документы для трудоустройства в ООО УК «А», фактически длительное время (с июля по сентябрь 2008 года ) выполнял работу по должности электрика ООО УК «А», в том числе -в праздничные дни, подавал телеграмму об увольнении из ООО УК «А», суд считает недостаточными для удовлетворения требований истца. Так, вышеуказанные заявления истца, его представителя, сделаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и, в то же время, никакими доказательствами, не смотря на заявление представителя истца о систематическом выполнении Б. трудовых обязанностей по должности электрика ООО УК «А» не подтверждаются.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО «УК «А», равно как истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен ущерб личным неимущественным правам истца (ст. 151 ГК РФ), а также принимая во внимание требования ч.2 ст. 1099 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу Б. суммы в счет компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к Управляющей компании «А» (ООО) отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через ... суд ....

Председательствующий Майко П.А.