Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9362/2015 от 15.04.2015

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-9362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.А. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.А. и, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что его отцу <данные изъяты> А.Т., как работнику колхоза «Большевик», для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,41 га, который впоследствии был уменьшен до 0,25 га. <данные изъяты> А.Т. пользовался данным земельным участком до 1982 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги. В 1982 году отец умер. Он (истец) продолжал пользоваться указанным земельным участком. В 1986 году он и другие наследники оформили права наследования на домовладение, находящееся на спорном земельном участке. Постановлением мэра <данные изъяты> № П-61 от <данные изъяты> земельный участок при доме площадью 0,12 га был передан наследникам в собственность, по 0,03 га каждому. 19.05.2006г. он приобрел у других наследников по договору купли- продажи 3/4 доли жилого дома и земельного участка и стал единственным их собственником, продолжал единолично пользоваться всем земельным участком по указанному адресу, фактическая площадь которого составляет 0,25 га. Считает, что имеет право на оформление в собственность всего земельного участка при доме площадью 0,25 га, поскольку право пользования им возникло на законном основании до 1991 года.

Представитель администрации <данные изъяты> иск не признал.

Ответчики <данные изъяты> JI.A., <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестр» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> JI.B. пояснил, что его доверительница владеет и пользуется земельным участком №10, являющимся смежным к участку истца, споров по землепользованию и границам земельных участков между ними нет, против удовлетворения иска <данные изъяты> Н.А. не возражал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> М.М. пояснил, что <данные изъяты> М.М. владеет и пользуется земельным участком №6, распложенным по соседству с земельным участком истца, споров по землепользованию и границам земельных участков между ними нет, против удовлетворения иска <данные изъяты> Н.А. не возражала.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: за <данные изъяты> Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская сласть, <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> Н.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <данные изъяты> принадлежало отцу истца - <данные изъяты> А.Т., которому, как работнику колхоза «Большевик», под строительство дома был выделен земельный участок площадью 0,41 га, что подтверждается выписками из похозяйственной книги.

В соответствии с выпиской из протокола <данные изъяты> заседания исполкома Д. городского С. депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с передачей деревень Ратмино, Александровка, Юркино, Козлаки в состав <данные изъяты>, выделенные колхозникам участки уменьшены до 0,25 га.

<данные изъяты> <данные изъяты> А.Т. умер.

В соответствии с Решением Малого С. Д. городского С. народных депутатов от <данные изъяты> утверждено Положение от <данные изъяты> года, согласно которому установлен предельный размер земельных участков, передаваемых в пожизненное наследуемое владение - 1200 кв.м, в связи с чем наследникам <данные изъяты> А.Т. - <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> JI.A., выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1200 га при <данные изъяты>, по 1/4 доли каждому, что соответствует 0,03 га.

При этом оставшаяся часть участка при доме осталась в бессрочном пользовании наследников.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу и его сестрам после смерти <данные изъяты> А.Т. перешло как право собственности на жилой дом, так и право постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме площадью 0,25 га. В собственность наследникам был передан земельный участок площадью 0,12 га. При этом, данных об изъятии остальной части земельного участка площадью 1300 кв.м. в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством (для государственных или муниципальных нужд) администрацией суду не представлено. До настоящего времени весь земельный участок площадью 0,25 га находится в законном пользовании <данные изъяты> Н.А., используется им по назначению, фактически сформирован, споров по границам со смежными пользователями не имеется, в связи с чем в силу ст. 36 ЗК РФ и п.4 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» он имеет право на оформление всего участка при доме в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

Статьей 8 Закона РСФСР от <данные изъяты> N 374-1 (ред. от 28.04.1993) "О земельной реформе" предусматривалась бесплатная передача в собственность граждан земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими С. народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.1993г. «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», при перерегистрации земельного участка ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передаётся участок или часть его в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передаётся ему в пожизненное наследуемое владение.

Частью 4 статьи 1 Закона РФ от <данные изъяты> N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" было определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до <данные изъяты> и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Также запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, приведённые нормативные акты, которые на момент рассмотрения спора утратили силу, однако подтверждают сохранение за наследодателем <данные изъяты> А.Т., на момент его смерти - 20.03.1982г. прав на весь земельный участок при доме - 0,25га.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от <данные изъяты> N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, то есть бесплатную передачу в собственность, имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" утратил силу п.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до <данные изъяты>, так и в последующем, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является наследником <данные изъяты> А.Т., который на момент смерти в 1982 году на законном основании пользовался земельным участком площадью 0,25 га при доме, право собственности на который перешло в порядке наследования к его наследникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственной книги. Указанный вид документа относится к правоустанавливающим.

Поскольку право истца на земельный участок при доме производно от права на этот участок его наследодателя <данные изъяты> А.Т., то к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, на котором расположено домовладение, и, соответственно, право на приобретение его в собственность, без ограничения предельными размерами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Дубны Московской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи