Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-118/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2014 г. г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева А.В.,

рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Васильев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Васильев А.В., являясь водителем автомобиля «<***>» с государственным регистрационным номером №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Васильев А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что фактически дд.мм.гггг сотрудниками полиции был задержан К.А.Н., который представился Васильевым. Одновременно Васильев А.В. просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что о вынесении в отношении него постановления ему стало известно дд.мм.гггг.

В судебном заседании Васильев А.В. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства и дав пояснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе. При этом дополнил, что фактически дд.мм.гггг находился в <***>, приехал лишь дд.мм.гггг на выходные дни, затем вновь уехал в <***>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А.М. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Можгинский». дд.мм.гггг остановил автомобиль около дома <***>, у водителя никаких документов не было, по номеру автомобиля установил собственника. Фамилию, имя, отчество и другие данные о водителе записал в протокол со слов самого водителя, при этом проверил эти данные по базе и установил, что человек с такими данными действительно существует. Ю.А.М. также пояснил, что водителем был не представленный ему в судебном заседании Васильев А.В.; впоследствии узнал, что водителем, которого он останавливал, в действительности был Кунгуров.

Заслушав объяснения Васильева А.В., Ю.А.М., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно указанному на почтовом конверте адресу получателя копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Васильеву А.В. по адресу: <***>, в то время как из копии паспорта Васильева А.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: <***>. Согласно имеющейся на конверте отметке почтовое отправление адресатом получено не было и было возвращено в судебный участок <***> УР в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений, опровергающих доводы Васильева А.В. относительно того момента, когда ему стало известно о вынесении в отношении него постановления, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что дд.мм.гггг является нерабочим днём и что жалоба на постановление подана в суд дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок подачи жалобы на постановление заявителем пропущен не был.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Из показаний свидетеля Ю.А.М. следует, что фактически Васильев А.В. не является тем лицом, которое было задержано им дд.мм.гггг в связи с совершением административного правонарушения, что какие-либо документы для установления личности нарушителя при составлении протокола об административном правонарушении им не исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовались.

Таким образом, личность водителя, совершившего административное правонарушение, не была установлена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что доказательств того, что административное правонарушение, по факту которого мировым судьёй судебного участка <***> УР дд.мм.гггг вынесено постановление, совершено именно Васильевым А.В., в судебном заседании получено не было, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Васильева А.В..

С учётом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильева А.В. подлежит отмене на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

1. Жалобу Васильева А.В. удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Васильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: А.З.Панфилова