Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-2972/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Шиману СГ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Шимана СГ к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с исковым заявлением к Шиману С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2015 года между Шиманом С.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 75320498ССSWR2381035, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 22,90% годовых, на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2017г. в сумме 391 739 рублей 70 копеек, из которой: основной долг – 347 303,52 руб., проценты – 44 435, 70 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 7 117,39 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представив письменный отзыв на встречный иск, согласно которому в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку по условиям заключенного (спорного) кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета не устанавливается, указанная комиссия предусмотрена договором банковского счета, который был ранее заключен с ответчиком Шиман С.Г.

Ответчик Шиман С.Г., а также его представитель, в лице директора ООО АРК БАРС Вахрамеева Д.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется встречное исковое заявление Шиман С.Г. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, поданное представителем ответчика ООО АРК БАРС (на основании доверенности 24 АА 2753928 от 21.03.2017 г.), в лице директора ООО АРК БАРС Вахрамеева Д.С., по которому Шиман С.Г. просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссий за обслуживание счета, взыскать понесенные в связи с этим убытки в сумме 1 300 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 168,66 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Неявку в судебное заседание ответчика по первоначальному иску и его представителя, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 28.12.2015 г. между Шиманом С.Г. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 75320498ССSWR2381035, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 22,90% годовых, на 60 месяцев (до 28.12.2020 г.) (л.д. 16 – 20); Согласно разделу «Индивидуальные условия договора» стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере 11 252 рубля 62 копейки 28 числа каждого месяца, что подтверждается также копией графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 19).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9 – 12), открытого в рамках заключенного кредитного договора, в которой отражена дата и сумма получения кредитных средств, а также даты и суммы внесения денежных средств в счет погашения основанного долга по кредиту и уплату процентов, 28.12.2015 г. на лицевой счет № 40817810075320001028, открытый на имя Шимана С.Г., перечислена вся сумма кредита, вместе с тем ответчик Шиман С.Г. неоднократно нарушал порядок гашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем, по состоянию на 25.10.2017 г., образовалась задолженность в размере 391 739 рублей 70 копеек, из которой:

основной долг – 347 303,52 руб.,

проценты – 44 435,70 руб. (из них – сумма неуплаченных процентов – 42 489,06 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность – 1 946,64 руб.).

Сумма долга в указанных размерах подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8), расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету, и графика платежей по договору, подписанного кредитором и заемщиком.

При этом, суд учитывает, что на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов, поскольку, получая кредит, ответчик Шиман С.Г. принял на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми ответчик был ознакомлен, подписав их. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме 1 946,64 руб.) по настоящему делу, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту. В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Шиманом С.Г. нарушены кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 391 739 рублей 70 копеек. В части заявленных встречных исковых требований Шиман С.Г. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, по которым Шиман С.Г. просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссий за обслуживание счета, взыскать понесенные в связи с этим убытки в сумме 1 300 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 168,66 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд, с учетом представленных возражений со стороны Банка, исследовав имеющиеся материалы дела, констатирует следующее: Истец по встречному иску – Шиман С.Г., не отрицая по тексту иска факт заключения между ним и ПАО «РОСБАНК» кредитного договора № 75320498ССSWR2381035 от 28.12.2015 г., на сумму 400 000 руб., под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, указывает при этом, что Банк в нарушение действующих норм права, в рамках указанного кредитного договора производит удержание комиссии за обслуживание счетов ежемесячно в размере 100 руб., а всего за период с 28.12.2015 г. по 30.01.2017 г. удержано 1 300 руб., с ссылкой на выписку по счету от 30.01.2017 г. Вместе с тем, ознакомившись с указанной выпиской из счета, сформированной по состоянию на 30.01.2017 г., суд установил, что в рамках оспариваемого кредитного договора № 75320498ССSWR2381035 от 28.12.2015 г., с Шиман С.Г. за период с 28.12.2015 г. по 25.01.2017 г. удерживались лишь суммы в счет погашения основной суммы кредита и выплата учтенных процентов по счету. По указанной выписке по счету также видно, что ежемесячно по 100 руб. с Шимана С.Г. удерживалось в счет комиссии за обслуживание счетов пакета по договору № 7532192578001 (который, как следует из письменных возражений представителя ПАО «РОСБАНК» на встречный иск, ранее заключался с Шиманом С.Г.), и который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. При этом, суд обращает внимание на то, что по тексту выписки речь идет не о комиссии за обслуживание счетов, а о комиссии за обслуживание счетов пакета по договору № 7532192578001, в том числе, за период с 18.11.1015 по 17.01.2016 г. (№ документа 345902 от 18.01.2016 г. согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9)), т.е. за период, предшествующий времени заключения кредитного договора № 75320498ССSWR2381035 – 28.12.2015 г.

Факт отсутствия каких-либо дополнительных платежей в виде комиссий и иных плат по кредитному договору № 75320498ССSWR2381035 от 28.12.2015 г., подтверждается также содержанием самого кредитного договора № 75320498ССSWR2381035 от 28.12.2015 г., а также Информационным графиком платежей по нему, согласно которому следует, сумма ежемесячного платежа по договору складывается исключительно из сумм платежа по возврату основного долга и платежа по уплате процентов, в графе «Иные комиссии и платежи» по графику стоят нулевые значения (л.д. 19).

Суд, исходя из того, что нарушения условий кредитного договора № 75320498ССSWR2381035 от 28.12.2015 г., который является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Шиман С.Г. о признании недействительными условий в части взимания комиссий за обслуживание счетов, взыскать понесенные в связи с этим убытки в сумме 1 300 руб., поскольку таких условий оспариваемый кредитный договор № 75320498ССSWR2381035 от 28.12.2015 г. фактически не имеет.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании убытков в счет удержанных сумм комиссии за обслуживание счетов, в удовлетворении которых истцу по встречному иску отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче искового заявления в суд ПАО «РОСБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 7 117 рублей 39 копеек (согласно платежным поручениям № 23951 от 28.08.2017 г., № 01802 от 30.10.2017 г. – л.д. 6 – 7), которую следует взыскать в пользу истца с ответчика Шиман С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шиману СГ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шимана СГ в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 75320498ССSWR2381035 от 28.12.2015 г. в размере 391 739 рублей 70 копеек, из которой: основной долг – 347 303 рубля 52 копейки, проценты – 44 435 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Шимана СГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шимана СГ к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года.

Судья А.М. Блошкина