Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2014 ~ М-1092/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукан Р.Н. и Стукан О.Н. к администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок под домом бесплатно,

установил:

Стукан Р.Н. и Стукан О.Н. обратились в суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области в предоставлении им в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., примыкающего к их домовладению № по <адрес> и признании за ними права собственности на данный земельный участок, ссылаясь на то, что этот участок является частью единого земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего собственникам дома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом перешел в собственность супругов ФИО1, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность ФИО1 за плату лишь часть этого участка площадью <данные изъяты>., чем было нарушено её право на однократное бесплатное приобретение в собственность всего земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом и часть земельного участка площадью <данные изъяты> перешло в их общую совместную собственность. Однако до настоящего времени они продолжают пользоваться всем земельным участком в прежних границах, а потому отказ ответчика в бесплатном предоставлении в собственность спорной части земельного участка считают необоснованным и просят признать за ними данное право в судебном порядке.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области в суд по вызову не явился, согласно принятой телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не заявил.

Представитель администрации города Гагарин Смоленской области - Иволгина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на установленные решением Гагаринской районной думы от ДД.ММ.ГГГГ № нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО3 жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>., что подтверждается копией технического паспорта дома <данные изъяты>

В последующем указанное домовладение перешло в порядке наследования к его жене - ФИО1, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичная норма содержалась и в ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

А потому при переходе права собственности на жилой дом к ФИО1 перешли и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком площадью <данные изъяты>

Заблуждаясь относительно своего права на земельный участок, ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, входящего в состав единого земельного участка при доме № по <адрес>

Между тем, передача в собственность части земельного участка не соответствовала требованиям закона, ибо согласно ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» № 4196-1 от 23.12.92г., а так же на основании Указа Президента РФ от 7.03.96г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», за гражданами, имевшими земельные участки, в том числе сверх установленных предельных размеров, во всех случаях сохранялось право пожизненного наследуемого владения или пользования на эти участки в прежних размерах. Запрещается обязывать граждан, имеющие указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> перешли в совместную собственность супругов Стукан, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Но фактически они продолжают пользоваться всем земельных участком в прежних границах, используя его по назначению.

Из материалов дела усматривается, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> он является <данные изъяты> (л.д. 14, 21, 59, 60).

В соответствии с ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ - право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие земельного кодекса, сохраняется.

Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность (либо в аренду) имеют собственники расположенных на этом участке зданий, строений и сооружений (ч.1 ст.36 ЗК РФ).

Однако ответчиком отказано истцу в бесплатном предоставлении в собственность спорной части земельного участка, что не соответствует требованиям закона, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Поэтому требования Стукан Р.Н. и Стукан О.Н., являющихся собственниками домовладения и пользующихся на законных основаниях всем земельным участком в прежних границах - <данные изъяты> спора по границам испрашиваемого земельного участка не имеется, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что истцу не может быть предоставлен спорный земельный участок ввиду установленных для индивидуального жилищного строительства норм, суд находит несостоятельными, поскольку данные нормы устанавливают размеры вновь предоставляемых в собственность земельных участков, а в данном случае земельный участок является частью единого земельного участка, принадлежащего собственникам расположенного на нём домовладения с 40-х годах ХХ века, и именно по вине административных органов района прежнему собственнику дома ФИО1 не были оформлены все необходимые правоустанавливающие документы на весь земельный участок бесплатно.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░