Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-745/2018 (2-10122/2017;) ~ М-9994/2017 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень    19 сентября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи    Баевой О.М.,

    при секретаре    Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/2018 по иску Вертелецкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком», Гончаровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На протяжении нескольких лет в её квартире, происходит затопления ванной комнаты. На основании актов обследования от 27.10.2015 и от 03.10.2017, составленных комиссией из представителей ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», причинами протекания воды и залива её квартиры послужило неосторожное пользование водой в ванной комнате в квартире, расположенной этажом выше под номером <данные изъяты>. Виновник произошедшего затопления комиссией не установлен. В периоды затопления в ванной комнате квартиры, принадлежащей истице, практически по всему периметру потолка и стен происходит протекание воды, повреждается штукатурка и вследствие периодических и длящихся протеканий - повреждена облицовочная плитка. При указанных обстоятельствах ввиду залива квартиры, истице причиняется материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 11-01 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба в денежном выражении составляет 16 800 рублей. Владельцем квартиры, в которой происходит постоянное протекание воды, и служащая причиной затопления, является Гончарова <данные изъяты>. Обслуживание дома, в котором находится квартира её, осуществляется ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полним объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с нам, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и также правила содержания общего имущества собственников помещении с многоквартирном доме. После выяснения причин аварии ей неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос компенсации материального ущерба путем переговоров. Однако положительного результата не достигнуто. Просит взыскать с ответчиков Гончаровой Н.С., ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» солидарно возмещение материального вреда в сумме 16 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

    к участию в деле в качестве соответчика ООО «Инвестком».

    после проведения судебной экспертизы истец Вертелецкая Н.Ю. исковые требования в части уточнила, просила обязать Гончарову Н.С. устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно произвести замену соединительного угольника между кухней и ванной комнатой, взыскать с ответчиков Гончаровой Н.С., ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» солидарно возмещение материального вреда в сумме 16 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец Вертелецкая Н.Ю. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик Гончарова Н.С. купила квартиру для сдачи в наем, сама там не проживает. Наниматели не следят за состоянием санитарно технических приборов, в связи с чем происходит затопление. Считает, что причина затопления подтверждена составленными актами. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Горецкая Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что при принятия решения в части определения суммы ущерба необходимо принять экспертизу предоставленную истцом, поскольку указанная экспертиза была проведена раньше, экспертом учтены все затопления, произошедшие в 2015 и в 2017 годах, в связи с чем считает экспертизу представленную истцом в материалы дела более конкретной. Просит иск с учетом уточненных требований удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Кислицина Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска в части требований к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» отказать.

Ответчик Гончарова Н.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Гончаровой Н.С. Шуравина Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказано, что виновной в затоплении является Гончарова Н.С.. Просит в иске отказать, взыскать судебные расходы в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Инвестком» в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Вертелецкая Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2003.

27.10.2015 комиссией в составе инженера ПТО <данные изъяты>., бригадира ООО «Инвестком» <данные изъяты>. в присутствии Вертелецкой Н.Ю. составлен акт расследования аварийной ситуации, которым установлено, что со слов жителя квартиры <данные изъяты>, один раз в неделю происходит затопление ванной комнаты квартиры <данные изъяты>, из-за неосторожного пользования водой. Отверстие в месте прохода стояка горячего водоснабжения не герметично. Дополнительно комиссия пришла к выводам, что в ванной комнате квартиры <данные изъяты> производился ремонт, в связи с чем счищено, убрано окрасочное покрытие на стенах и потолке.

03.10.2017 комиссий ООО «УК по СЖФ» в составе ведущего инженера ПТО <данные изъяты>., начальника участка <данные изъяты>. в присутствии Вертелецкой Н.Ю. составлен акт расследования аварийной ситуации, которым установлено, что со слов жителя квартиры <данные изъяты> один раз в неделю происходит подтопление ванной комнаты квартиры <данные изъяты> их квартиры <данные изъяты> из-за неосторожного пользования водой. Вода попадает на пол ванной комнаты <данные изъяты> и просачивается в квартиру <данные изъяты>. Кроме того в акте указано, что жители кВ. <данные изъяты> от участия в составлении акта отказалась.

Согласно указанным актам ущерб выразился в образовании на потолке, стенах и стояке ГВС -0,5 кв.м., желтых сухих разводов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2017 собственником квартиры, из которой произошло затопление, <данные изъяты>, на даты затопления являлась ответчик Гончарова Н.С.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем ответчик не была согласна с суммой заявленного ущерба, а также оспаривала свою вину в причинении ущерба, поскольку акты расследования аварийной ситуации были составлены со слов истца. По инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №042-01-00115 от 13.07.2018 Союз «Торгово- промышленная палата Тюменской области» причиной затопления квартиры <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> являются: неисправность арматуры санитарно-технической водоразборной и арматуры санитарно-технической водосливной смонтированной в помещении ванной комнаты в квартире <данные изъяты>. Объём ущерба, нанесенный квартире <данные изъяты>, выражен в нарушении шпаклевочно-окрасочного слоя стен на площади 4,7 кв.м., и потолка на площади 2,8 кв.м. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>, составляет 5 391 рубль.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением его жилого помещения, представил суду отчет ИП <данные изъяты> №11-01 «Определение рыночной стоимости восстановительных работ после подтопления в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ (с материалами) с учётом округления составляет 16 800 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 800 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, составленное экспертами №042-01-00115 от 13.07.2018 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

    Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате залива помещения ущерба, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Доводы представителя истца о том, что в части определения суммы ущерба причиненного заливом квартиры необходимо принять во внимание заключение представленное истцом, поскольку эксперт при составлении заключения производил осмотр квартиры, в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт оценщик жилое помещение не осматривал. Кроме того заключение, представленное истцом составлено в 2017, то есть ближе к датам затопления, в нем отражены оба затопления, в связи с чем считает заключение представленное истцом более точным. Однако суд не принимает о внимание доводы представителя истца, поскольку осмотр жилого помещения был произведен экспертом Денисовой Г.Г. во время натурного обследования путем органолептического (визуального) исследования, при осмотре присутствовали истец Вертелецкая Н.Ю., ответчик Гончарова Н.С., представитель ООО «УК по СЖФ», представитель ООО «Инвестком». При проведении осмотра был оставлен акт осмотра объекта от 04.06.2018, который был подписан участниками проводимой экспертизы. Исходя из п.2.2.3, заключения судебной экспертизы при составлении дефектной ведомости повреждений внутренней отделки от затопления объекта на основании натурного обследования объекта затопления от 04.06.2018, а также с учетом повреждений, отраженных в актах расследования аварийной ситуации от 27.10.2015 и от 03.10.2017 (лист 14 Заключения эксперта № 0442-01-00115). В то время как из отчета ИП <данные изъяты>. №11-01, представленного истцом, не следует, что экспертом учтен акт расследования аварийной ситуации от 27.10.2015, поскольку в приложении №2 к отчету содержится лишь акт от 03.10.2017, осмотр был проведен в отсутствии ответчиков и их представителей по настоящему делу. Таким образом, суд считает, что изложенные выше доводы представителя истца опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы и отчетом, представленным истцом.

Следовательно, у суда имеется больше оснований доверять заключению эксперта №042-01-00115 от 13.07.2018 Союз «Торгово- промышленная палата Тюменской области», нежели представленному истцом отчёту.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным заключением эксперта №042-01-00115 от Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», согласно которому сумма ущерба, причинённого истцу затоплением нежилого помещения, будет составлять 5 391 рубль. Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба.

В качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает Гончарову Н.С., а также ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», кроме этого, как указано выше 17.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Инвестком», однако требования к последнему не заявлены.

Из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Гончаровой Н.С., находится над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей истцу Вертелецкой Н.Ю.

Факт затопления ни ответчиком Гончаровой Н.С., ни её представителем не оспаривается, а оспаривается вина.

Однако суд находит не доказанными ответчиком Гончаровой Н.С. обстоятельств исключающих наличие вины в затоплении и причинении ущерба.

Как указано выше, согласно актам расследования аварийной ситуации составленными 27.10.2015 и 03.10.2017 затопление ванной комнаты квартиры <данные изъяты> происходит из квартиры <данные изъяты> из-за неосторожного пользования водой. Кроме того в акте от 03.10.2017 указано, что жители кВ. <данные изъяты> от участия в составлении акта отказалась.

Составленные акты ответчиком Гончаровой Н.С. оспорены не были.

Вина ответчика Гончаровой Н.С. подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами Союз «Торгово - промышленная палата Тюменской области», объяснениями данными в судебном заседании экспертом Денисовой Г.Г., которая пояснила суду, что причиной затопления квартиры <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> являются: неисправность арматуры санитарно-технической водоразборной и арматуры санитарно-технической водосливной смонтированной в помещении ванной комнаты в квартире <данные изъяты>, которые расположены в квартире после осекающего крана. На момент проведения экспертизы проведена замена санитарно-технической арматуры. В настоящее время в квартире <данные изъяты> не заменен соединительный элемент (угольник) между ванной и кухней, который изменяет направление потока воды.

Кроме того в заключение судебной экспертизы эксперт отметил, что затопление квартиры <данные изъяты> происходило из квартиры расположенной этажом выше. Из объяснений эксперта Денисовой Г.Г. следует, что ею сделано предположение, что затопление квартиры <данные изъяты> могло произойти также и из квартиры, расположенной над квартирой <данные изъяты>, которую она не осматривала, а зафиксировала лишь следы затопления в квартире <данные изъяты>. Однако суд не оценивает вывод эксперта о причине затопления квартиры <данные изъяты>, поскольку на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о причине затопления квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а более того затопление квартиры <данные изъяты> не относится к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд считает, что причиной затопления квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Вертелецкой Н.Ю. явилось ненадлежащее содержание ответчиком Гончаровой Н.С. своего имущества, поскольку арматура санитарно-техническая водоразборная и арматура санитарно-техническая водосливная, которые явились причиной залива указанного жилого помещения, расположено в зоне ответственности собственника Гончаровой Н.С., в связи с чем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Гончарову Н.С. ответственности за причиненный ущерб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика Гончаровой Н.С. в причинении ущерба истцу в судебном заседании с достоверностью установлена.

В связи с чем оснований для возложения на ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и ООО «Инвестком», которое является подрядной организацией по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязанности по возмещению причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку общества осуществляют содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оборудование в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Как указано выше причиной затопления послужило неисправность арматуры санитарно-технической водоразборной и арматуры санитарно-технической водосливной, которое установлено после отсекающего крана в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственником, которой является Гончарова Н.С.

Поскольку судом выше установлен размер ущерба в сумме 5 391 рубль, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Гончаровой Н.С. в пользу Вертелецкой Н.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 5 391 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцы были удовлетворены в сумме 5 391 рубль, что составляет 32% от заявленных Вертелецкой Н.Ю. требований (16 800 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Согласно договору по оказанию юридической помощи от 20.11.2017, квитанциям серия АБ № 011517 от 20.11.2017, серия АБ №011519 от 18.01.2018, истцом за услуги адвоката было оплачено 15 000 рублей, которые истец просит взыскать. Суд полагает, что указанная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, является соразмерной и отвечает требованиям разумности и справедливости, а с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 800 рублей (32 от 15 000 рублей).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ВВ № 000110 от 10.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Таким образом, с ответчика Гончаровой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 920 рублей (32% от заявленных 6 000 рублей), госпошлину в сумме 128 рублей (32% от 400 рублей).

Ответчик Гончарова Н.С. в свою очередь понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО №151 от 30.05.2018 и оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором от 09.02.2018, квитанцией к ПКО №6 от 12.02.2018, суд также находит данную сумму соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с истца Вертелецкой Н.С. в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 506 рублей (68% от 15 450 рублей), на оплату юридических услуг в сумме 10 880 рублей (68% от 16 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертелецкой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой <данные изъяты> в пользу Вертелецкой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 5 391 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 1 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 128 рублей.

Обязать Гончарову <данные изъяты> произвести замену соединительного элемента - угольника между кухней и ванной комнатой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вертелецкой <данные изъяты> в пользу Гончаровой <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 506 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018

Судья                                         О.М. Баева