Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2021 от 08.09.2021

дело № 12-297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года

г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев жалобу Сенченко А.Н. на постановление <данные изъяты> Онишиной О.Ю. от <дата> о прекращении производства по делу <номер> об административном правонарушении,

установил:

<дата> <данные изъяты> Онишиной О.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер> в отношении Сенченко А.Н. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с признанием совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Сенченко А.Н. просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указывает, что распоряжение руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, срок проведения которой был определен с <дата> по <дата>, было получено им <дата>. Указанное распоряжение, а также действия должностных лиц Управления Росреестра по Мурманской области были им обжалованы, о чем он поставил в известность Кандалакшский межмуниципальный отдел и Управление Росреестра по Мурманской области, однако, несмотря на это, <дата> внеплановая выездная проверка была проведена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на поручение Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, пункт 5 письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии от <дата> <номер> «О государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и проведения проверок граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период распространения коронавирусной инфекции», постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об особенностях осуществления в <данные изъяты> году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановление Правительства Мурманской области от <дата> <номер>-ПП, постановление Правительства Мурманской области от <дата> <номер>-ПП/3, п.2.1 ч. 2 ст. 10, п.п. 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», преамбулу Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», отмечает, что организация и проведение плановой выездной и внеплановой выездной проверок противоречат политике, проводимой Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Правительством Мурманской области, федеральному и региональному законодательству и не способствуют целям, направленным на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации, на борьбу с эпидемиологической обстановкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, вызванной коронавирусной инфекцией, в связи с чем действия должностных лиц, имеющих отношения к указанным проверкам и полагающих, что государственной защите в период коронавирусной инфекции подлежат только юридические лица и индивидуальные предприниматели, а землепользователи-дачники, преимущественно пенсионеры, в такой защите не нуждаются, являются незаконными, негуманными, не соответствующими требованиям, предъявляемым к представителям исполнительной власти.

Обращает внимание, что в отношении него в период с <дата> по <дата> была проведена плановая проверка органом муниципального контроля с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки, согласно которому установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка в <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.; по результатам рассмотрения акта государственным инспектором Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с грубыми нарушениями порядка проведения проверки. Однако, на основании представления <данные изъяты> Ионовой     О.А., акта административного обследования объекта земельных отношений от <дата> <номер>, при составлении которых использованы материалы и результаты проверки органа муниципального контроля от <дата>, руководителем Управления Росреестра по Мурманской области издано распоряжение от <дата> о проведении в отношении него очередной проверки, предметом которой явилось соблюдение одних и тех же обязательны требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые уже были проверены органом муниципального контроля, что является основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя согласно п.п. 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Отмечает, что при выполнении административного обследования объекта земельных отношений также было допущено нарушение, поскольку состав должностных лиц, включенных в задание на проведение внепланового административного обследования, не соответствует указанному в акте. Указывает на то, что решение об организации внеплановой проверки, о проведении административного обследования земельного участка в нарушение Административного регламента приняты ненадлежащим должностным лицом, так как полномочия по принятию решения об организации и проведении данных процедур предоставлены руководителю территориального органа.

Обращает внимание, что распоряжение о проведении внеплановой проверки с <дата>, направлено ему <дата>, получено им <дата>, что свидетельствует о несоблюдении требований ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Указывает также на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку акт проверки от <дата> и уведомлении о вызове на составление <дата> протокола об административном правонарушении были ему направлены <дата> и получены им <дата>. Также ссылается на то, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать не дату внеплановой проверки, а более раннюю дату – <дата>, когда в Управление Росреестра поступили материалы плановой выездной проверки органа муниципального контроля, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона, имеются также основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит учесть, что в постановлении имеется ссылка на его пояснения и его <данные изъяты> ФИО2 относительно целей использования самовольно занятого участка, однако такие пояснения в ходе проверки ими не давались, в акте проверки они отсутствуют, источник их появление непонятен, в связи с чем указание на них в постановлении является недопустимым. Кроме того, его <данные изъяты> в момент проверки находилась на арендуемом ею смежном участке, лицам, проводившим проверку, она не представлялась, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие семейное положение, не предъявляла.

Отмечает, что не оспаривает сам факт использования спорного участка размером приблизительно <данные изъяты> кв.м., согласен с тем, что необходимо оформить права на него. Поскольку пользуется данным спорным участком, примыкающим к основному арендованному участку более <данные изъяты> лет, используя в качестве заезда на участок и в качестве газона и цветника, полагает, что на данный участок приобретено право собственности в силу приобретательной давности.

В представленных дополнениях к жалобе указал, что в нарушение действующего законодательства, ему не был направлен экземпляр акта проверки от <дата>, а только его копия без одной страницы, данная копия получена им после составления протокола об административном правонарушении.

Сенченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Представители Управления Росреестра по Мурманской области Онишина О.Ю. и Ионова О.А. принимали участие в судебном заседании, просили оставить постановление в силе, жалобу Сенченко А.Н. без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве. Отметили, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> по административному делу <номер> отказано в удовлетворении административного искового заявления Сенченко А.Н. об оспаривании распоряжения <номер> от <дата>, признании результатов проверки недействительным. Выразили мнение, что поскольку факт самовольного занятия части земельного участка под расположение цветочных клумб, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., Сенченко А.Н. не оспаривается, подтвержден материалами дела, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения не представляется возможным.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сенченко А.Н.

Заслушав представителей административного органа, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> следует, что <дата> на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> <номер> <данные изъяты> (далее - Кандалакшский межмуниципальный отдел) Ионовой О.А. в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка гр. Сенченко А.Н., в результате которой выявлено нарушение норм земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, находящегося в кадастровом квартале <номер>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, используемого Сенченко А.Н. для расположения цветочных клумб и огражденного натянутой сеткой рабицей на железных столбах.

В ходе проверки установлено, что Сенченко А.Н. заключил с администрацией муниципального образования Кандалакшский район договор аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, срок аренды с <дата> по <дата>, площадь участка – <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. В рамках проверки проведен обмер границ по внутренним и внешним границам земельного участка по забору, в ходе обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в ФГИС ЕГРН, Сенченко А.Н. установлено ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> в виде натянутой сетки рабицы на железных столбах за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленного Сенченко А.Н.

Постановлением <данные изъяты> – <данные изъяты> Онишиной О.Ю. от <дата> <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Сенченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, совершенное Сенченко А.Н. административное правонарушение признано малозначительным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенченко А.Н. прекращено с объявлением устного замечания.

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины Сенченко А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, признало его виновным в совершении административного правонарушения, одновременно признав правонарушение малозначительным прекратило производство по делу, объявив Сенченко С.А. устное замечание.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В материалах настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого лицу административного правонарушения имеется ряд процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении от <дата>, уведомление на составление и подписание протокола об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения требований земельного законодательств от <дата>, акт проверки органом государственного надзора гражданина от <дата> <номер>, распоряжение руководителя Управления Росреестра по Мурманской области о проведении внеплановой, выездной проверки от <дата> <номер>, мотивированное представление от <дата> <номер>-СЗ, акт административного обследования объекта земельных отношений <номер>, письменные возражения Сенченко А.Н. относительно привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ от <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, на стадии подготовки к рассмотрению дела должностным лицом административного органа, которому поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении в отношении Сенченко А.Н., данные требования не выполнены, протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен для правильного оформления административного протокола, несмотря на существенное нарушение процедуры оформления протокола, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте его составления.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1.)

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Как следует из представленных в дело материалов, <дата> Кандалакшский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по мурманской области направил в адрес Сенченко А.Н. уведомление на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ на <дата> в 12 час. по адресу: <адрес>.

<дата> <данные изъяты> Ионовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сенченко А.Н. В протоколе указано, что в целях надлежащего уведомления о составлении протокола в адрес Сенченко А.Н. заказным письмом с уведомлением направлялось уведомление о времени и месте вынесения протокола (исх. <номер> от <дата>, № почтового отправления <номер>), уведомление им не получено. Также Сенченко А.Н. <дата> было направлено уведомление о времени и месте вынесения протокола посредством смс –информирования, в связи с чем на основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии Сенченко А.Н.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица, составившего протокол, о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, и возможности составления протокола в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказа лось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, при принятии решения о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен располагать доказательствами либо получения лицом уведомления о времени и месте составления протокола, либо отказа в его получении, либо о возвращении почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени составления протокола было направлено Сенченко А.Н. по адресу его регистрации. Однако по состоянию на 12 час. 00 мин. <дата> у административного органа отсутствовали сведения о том, что Сенченко А.Н. получил почтовую корреспонденцию, либо отказался от ее получения, данных о том, что корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения по состоянию на дату составления протокола, также не имелось, при этом срок нахождения заказного письма в почтовом отделении с целью вручения адресату, составляющий в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» <данные изъяты> дней, по состоянию на <дата> не истек. Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления по состоянию на <дата>, письмо прибыло в место вручения <дата>, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, иные сведения отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о направлении <данные изъяты> Ионовой О.А. по номеру телефона Сенченко А.Н. (+<номер>) смс-уведомления о времени и месте составления протокола, однако доказательств тому, что указанный номер телефона принадлежит Сенченко А.Н., а также тому, что Сенченко А.Н. давал согласие на уведомление таким способом, административным органом не представлено. Доводы представителей административного органа о том, что поскольку Сенченко А.Н. при обращении в <данные изъяты> году в отдел с заявлением о регистрации договора аренды указал данный номер телефона, тем самым дав согласие на получение информации посредством смс-сообщений, судья отклоняет, как необоснованные, поскольку само по себе указание гражданином при обращении в какие-либо государственные или муниципальные органы наряду с адресом проживания и номера телефона, не свидетельствует о согласии гражданина на его уведомление по всем вопросам посредством смс-сообщений, тем более по вопросам, не связанным с рассмотрением обращения.

При этом должностным лицом административного органа не были приняты предусмотренные законодательством иные меры об извещении Сенченко А.Н. о времени и месте составления протокола, в частности – посредством звонка на предполагаемый телефонный номер Сенченко А.Н. и передачи ему информации в ходе непосредственного общения, направления данной информации на адрес электронной почты, с которого <дата> Сенченко А.Н. отправлял запрос в адрес отдела и просил представить информацию на данный электронный адрес.

Согласно обратному уведомлению, извещение о времени и месте составления протокола получено Сенченко А.Н. <дата>, т.е. позже, чем назначенное время составления административного протокола – <дата> в 12 час. 00 мин.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали объективные данные, подтверждающие уведомление Сенченко А.Н. о времени и месте составления протокола, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Следовательно, порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения в последующем дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол был составлен без участия Сенченко А.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, таким образом, административным органом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения в силу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник Кандалакшского межмуниципального отдела дал неправильную оценку поступившим от Сенченко А.Н. доводам о незаконном составлении протокола в его отсутствие, признав, что Сенченко А.Н. был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и его права на защиту не нарушены.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, что влечет признание его недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу основных доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Сенченко А.Н. состава административного правонарушения и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются преждевременными.

Кроме того судья учитывает, что <данные изъяты> при рассмотрении административного дела не дана оценка доводам, указанным в письменных возражениях Сенченко А.Н. от <дата>, поступивших в отдел <дата>, в которых он просил прекратить производство по делу и рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях были указаны все доводы, которые Сенченко А.Н. приводит в настоящей жалобе, однако должностное лицо административного органа указало в постановлении только на то, что «…о законности вынесенного распоряжения <номер> Сенченко А.Н. был дан ответ по его жалобе, поданной в Управление Росреестра по Мурманской области, из содержания которого следует, что Распоряжение <номер> издано в соответствии с требованиями закона». При этом, содержание данного ответа в постановлении не раскрывается, реквизиты данного ответа отсутствуют, сам ответ в материалах административного дела также отсутствует.

Судья также признает обоснованными доводы Сенченко А.Н. о том, что в постановлении об административном правонарушении незаконно сделана ссылка на пояснения Сенченко А.Н. и ФИО2 о том, что они оградили спорную территорию для того, чтобы владелец земельного участка с кадастровым номером <номер> не мог использовать ее в качестве прохода, остановки транспортных средств для последующей выгрузки различных материалов для ведения хозяйственной деятельности, поскольку в материалах административного дела, в том числе акте проверки, какие-либо пояснения Сенченко А.Н. и ФИО2 отсутствуют.

Также заслуживает внимание довод Сенченко А.Н. о том, что в соответствии с требованиями ч. 1, п. 8 ч. 2, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пунктами 97,102 Административного регламента по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Однако в нарушение вышеуказанных требований, <дата> заказным почтовым отправлением в адрес Сенченко А.Н. был направлен не экземпляр акта проверки на 6 листах, а его копия, которая, как указано в приложении, состоит из 3 листов, при этом Сенченко А.Н. указывает на то, что в направленном ему копии акта проверки текст размещен на 5-ти, а не 6-ти страницах, предпоследняя страница акта отсутствует. В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). На дату составления протокола об административном правонарушении, ни акт проверки, ни его копия, не были вручены Сенченко А.Н., поскольку копия акта направлена ему одновременно с уведомлением о времени и месте составления протокола.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа об обстоятельствах совершения Сенченко А.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения, нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Сенченко А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от <дата> <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пунктом 1 которого Сенченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░