Решение по делу № 2-351/2017 ~ М-276/2017 от 23.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                      13 июня 2017 года

             Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                       Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                   ФИО3,

    с участием:

истца                                            ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67227 рублей 50 копеек, неустойки в размере 102858 рублей, штрафа в размере 33613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в а. Хакуринохабль, <адрес> «А» <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак О977ОВ01 под его управлением и автомобиля ЛАДА 21930, государственный регистрационный знак Е676ЕР01, под управлением ФИО4, который впоследствии был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак О977ОВ01, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

В связи с чем он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, за получением страхового возмещения по ДТП и передал все установленные Правилами документы, необходимые для выплаты с заявлением о возмещении страхового случая, за страховой выплатой, выплатное дело №/PVU/01050/16.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» на основании Акта о страховом случае по ОСАГО, произвела ему страховую выплату в размере 27500 рублей. С размером произведенной выплаты он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ИП Членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО5, договор возмездного оказания услуг для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заплатив 5000 рублей за производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 89600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он лично предоставил в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> ПУУ в <адрес> претензию с требованием в течении 5 дней с момента получения выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонта по экспертному заключению и суммой выплаченной ему по выплатному делу, а именно 89600 рублей (по отчету №) + 11200 рублей (УТС) – 27500 рублей (выплачено) = 73300 рублей, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, перечислить на его расчетный счет, недоплату страхового возмещения в сумме 78300 рублей.

Претензия была принята ответчиком, но выплата произведена в размере 11072 рубля 50 копеек. Срок добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между суммой недоплаты страхового возмещения и суммой выплаченной ему по досудебной претензии 78300 рублей (недоплата) – 11072 рубля 50 копеек (выплата по претензии) = 67227 рублей 50 копеек.

Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 153 дня.

Подлежащая взысканию неустойка составила 102858 рублей.

На основании изложенного просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67227 рублей 50 копеек, неустойку в размере 102858 рублей, штраф в размере 33613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62227 рублей 50 копеек, неустойку в размере 95208 рублей 84 копейки, штраф в размере 31113 рублей 75 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе судебном заседания добровольно снизил размер неустойки на 50% и просил взыскать неустойку в размере 47604 рубля 42 копейки, остальную часть уточненных исковых требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом указал, что отказ в удовлетворении или удовлетворение в размере меньшем, чем сумма уточненных исковых требований существенно нарушит его права гарантированные Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> ПУУ в <адрес> извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> «Б» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в а. Хакуринохабль, <адрес> «А» <адрес> Республики Адыгея с участием автомобилей, ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак О977ОВ01 под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 21930, государственный регистрационный знак Е676ЕР01, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выразившееся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак О977ОВ01.

ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕЕ0381840255.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае составленному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак О977ОВ01 под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 21930, государственный регистрационный знак Е676ЕР01, под управлением ФИО4, признано страховым случаем и определен размер ущерба подлежащий выплате в сумме 27500 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Акт о страховом случае и последующая выплата ОАО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 свидетельствуют о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак О977ОВ 01 регион, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 89600 рублей, утрата товарной стоимость автомобиля составила 11200 рублей.

Предоставленное истцом ФИО1 заключение эксперта об определении величины материального ущерба, суд находит достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений его профессионализм и компетенция. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимым и достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой требует, перечислить на его счет 78300 рублей.

Согласно акту о страховом случае составленному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак О977ОВ 01 регион под управлением ФИО1 и автомобиля марки ЛАДА 21930, государственный регистрационный знак Е676ЕР 01 регион, под управлением ФИО4, признано страховым случаем и решено, что выплате подлежит сумма 11072 рубля 50 копеек, при сумме ущерба в размере 78300 рублей.

Согласно положениям пункта 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик производит оплату страхового возмещения в течении 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнения данной обязанности страховщик каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольно.

При сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 62227 рублей 50 копеек и 153 днях просрочки выплаты, сумма неустойки производится из следующего расчета: 62227 рублей 50 копеек х 1 % х 153 дня = 95208 рублей 07 копеек.

Таким образом расчет неустойки представленный истцом суд находит неверным, а сумму неустойки завышенной на 77 копеек.

Сумма неустойки добровольно снижена истцом до 47604 рублей 42 копеек, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом первым ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пунктом вторым ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы по оценке размера поврежденного имущества, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение автотехнической экспертизы № ФИО1 оплачено эксперту ИП ФИО5 5000 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств.

Однако при удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом сумма штрафа составляет (62227 рублей 50 копеек + 2000 рублей) х 50% = 32113 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, ФИО1 заявлена неустойка в размере 31113 рубля 75 копеек, указанная сумма не уточнялась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62227 рублей 50 копеек, неустойку в размере 47604 рубля 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя в размере 31113 рубля 75 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 147945 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от ее уплаты, с ответчика следует взыскать государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4159 рублей 09 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147945 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62227 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47604 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31113 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░010101001 ░░░ 0101002332 ░░░░░ 79615000 ░░░░░ ░░░░░ 40№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4159 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/