Решение по делу № 2-1167/2018 ~ М-465/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Цыденова Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова М. С., Черных Д. Ф., Павлова А. С., Борисенко Д. Н., Морозова С. В., Тимерханова В. Г., Антонова И. А., Фотина А. Н., Перевозникова А. Н. к АО «Желдореммаш» о признании разделов недействующими, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействующим раздел 4.5. Методики расчёта распределения общебригадного заработка, установленного «Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, с момента его утверждения (с ДД.ММ.ГГГГ), признать раздел 4.5. Методики расчёта распределения общебригадного заработка, установленного «Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ не соответствовавшим требованиям ст. 132 ТК РФ и, соответственно, не подлежащим применению с момента его утверждения (с ДД.ММ.ГГГГ), обязать АО «Желдорреммаш» произвести перерасчёт заработной платы истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учётом принципа равной оплаты за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ), исходя из объёмов выполненных работ и их характера (разряда), а также с учётом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%), взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу каждого истца по 150 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются работниками Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», занимают должности слесарей по ремонту подвижного состава 3-4 разряда и работают в одной бригаде – бригаде по ремонту пневматического оборудования цеха Модуль-2 В бригаде, кроме истцов, также работают слесари 5-го и 6-го разряда, хотя бригада выполняет работы, требующие квалификации работников 3-го и 4-го разряда. Оплата труда всей бригаде производится на основании установленных сдельных расценок. Сумма расценок за фактически выполненные работы в отчётном периоде образуют сдельную заработную плату, которая распределяется между членами бригады с учётом их квалификации (разряда) и фактически отработанного времени. Методика распределения сдельного заработка между членами бригады приведена в «Положении о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда». Согласно Методике расчёта распределения общебригадного заработка вначале определяется тарифная заработная плата каждого члена бригады, для чего часовая тарифная ставка рабочего умножается на фактически отработанное им время. Затем определяется сдельный приработок бригады. Для этого из общего заработка вычитается сумма тарифной заработной платы всех членов бригады. Определяются расчётные величины, используемые для распределения сдельного приработка для каждого рабочего. Для этого тарифная заработная плата каждого рабочего умножается на величину установленного ему в данном месяце КТУ. Полученные результаты суммируются. Определяется величина сдельного приработка, приходящаяся на единицу суммы расчётных величин. Определяется сдельный приработок, начисляемый каждому рабочему. Для этого расчётная величина для распределения приработка каждого рабочего умножается на коэффициент распределения приработка. Сдельная заработная плата для каждого работника рассчитывается суммированием тарифной заработной платы каждого работника и сдельного приработка. Данная Методика установлена разделом 4.5. «Положения о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ и утверждённых ДД.ММ.ГГГГ По данной Методике критериями распределения сдельного приработка являются размеры тарифных ставок (окладов) работников вместо самого характера работы, выполняемой конкретными работниками 2, 3, 4, 5, 6 разряда. Это приводит к уменьшению сдельного приработка, приходящегося на работников -истцов 3-4 разряда за счёт увеличения тарифной составляющей, приходящейся на работников 5-6-го разряда. Поскольку все работники в бригаде выполняют работу, требующую квалификацию 3-4 разряда, полагаем, что основным критерием распределения оплаты труда должен быть объём выполненных работ, а не квалификация работников, выполняющих работу одного и того же характера (разряда), в противном случае получается, что за труд равной ценности работники получают разную оплату. Данная обязанность работодателем не выполнена, что приводит к дискриминации работников, имеющих разряд ниже 5-го.

В судебное заседание истцы Черных Д.Ф., Фотин А.Н., Морозов С.В., Борисенко Д.Н., Павлов А.С., Тимерханов В.Г., Антонов И.А., Перевозников А.Н. истец Комиссаров М.С., не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Юранев В.В., исковые требования уточнил, просил признать недействительным раздел 4.5. Методики расчёта распределения
общебригадного заработка, установленного «Положением о бригадах, работающих по
единому наряду с оплатой по конечным результатам труда», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, с момента его утверждения (с ДД.ММ.ГГГГ), признать раздел 4.5. Методики расчёта распределения общебригадного заработка, установленного «Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ не соответствовавшим требованиям ст. 132 ТК РФ и, соответственно, не подлежащим применению с момента его утверждения (с ДД.ММ.ГГГГ), обязать АО «Желдорреммаш» произвести перерасчёт заработной платы:
Комиссарова М. С. с ДД.ММ.ГГГГ; Черных Д. Фёдоровича с ДД.ММ.ГГГГ; Павлова А. С. с ДД.ММ.ГГГГ; Борисенко Д. Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Морозова С. В. с ДД.ММ.ГГГГ; Тимерханова В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ; Антонова И. А. с ДД.ММ.ГГГГ; Фотина А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Перевозникова А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего алгоритма: исключить из расчётов начисленные средства работникам, не являющихся истцами; пересчитать тарифную заработную плату оставшимся членам бригады, исходя из характера выполняемых работ, требующей квалификации 4 разряда; определить сдельный приработок бригады. Для этого из общего заработка бригады (за минусом заработка работников, не являющихся истцами) вычитается сумма тарифной заработной платы всех членов бригады; определить расчётные величины, используемые для распределения сдельного приработка для каждого рабочего. Для этого тарифная заработная плата каждого рабочего умножается на величину установленного ему в данном месяце КТУ. Полученные результаты суммируются; определить величину сдельного приработка, приходящаяся на единицу суммы расчётных величин; определить сдельный приработок, начисляемый каждому рабочему. Для этого расчётная величина для распределения приработка каждого рабочего умножается на коэффициент распределения приработка; определить сдельную заработную плату для каждого работника суммированием заработной платы каждого работника и сдельного приработка, установить разницу между выплаченной работнику заработной платой и начисленной по настоящему алгоритму и выплатить разницу с учётом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%), взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу каждого истца по 150 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Астраханцева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Судом установлено, что истцы являются работниками Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», занимают должности слесарей по ремонту подвижного состава 3-4 разряда и работают в одной бригаде – бригаде по ремонту пневматического оборудования цеха Модуль-2 В бригаде, кроме истцов, также работают слесари 5-го и 6-го разряда, хотя бригада выполняет работы, требующие квалификации работников 3-го и 4-го разряда. Оплата труда всей бригаде производится на основании установленных сдельных расценок. Сумма расценок за фактически выполненные работы в отчётном периоде образуют сдельную заработную плату, которая распределяется между членами бригады с учётом их квалификации (разряда) и фактически отработанного времени. Методика распределения сдельного заработка между членами бригады приведена в «Положении о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда».

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором; системы оплаты труда, включая, в том числе, размеры доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работником и работодателем по поводу оплаты труда являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

В суд за восстановлением нарушенного права истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ими пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, суд считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период 2009 – 2011 года удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования заявлению Комиссарова М. С., Черных Д. Ф., Павлова А. С., Борисенко Д. Н., Морозова С. В., Тимерханова В. Г., Антонова И. А., Фотина А. Н., Перевозникова А. Н. к АО «Желдореммаш» о признании разделов недействующими, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.М. Цыденова