Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-743/2016 (33-31432/2015;) от 17.12.2015

судья – Головин А.Ю. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Вериш Т.А. к Орлянскому С.П., Новороссийскому отделу федеральной регистрационной службы картографии и кадастра в г. Новороссийске, ООО «СИРИУС» о признании недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения и зарегистрированного права собственности, об обязании передать техническую документацию на нежилые помещения и по встречному иску Орлянского С.П. к Вериш Т.А. о признании соглашения от <...> о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, о признании заключенной и недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г., заключенной между Орлянским С.П., Вериш Т.А. и Вериш Н.Н., о признании действительной сделки - договора купли-продажи № <...> нежилого помещения от <...>., заключенной между Орлянским С.П. и ООО «СИРИУС»

по апелляционной жалобе Вериш Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Вериш Т.А. по доверенности Русиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Чернова А.Ю., действующего в интересах ООО «СИРИУС» на основании ордера, и Орлянского С.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вериш Т.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Орлянскому С.П., Новороссийскому отделу федеральной регистрационной службы картографии и кадастра в г. Новороссийске, ООО «СИРИУС» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения № <...> с кадастровым номером <...>, в котором размещены нежилые помещения: комнаты № <...> площадью <...> кв.м, помещение № <...>, общей площадью <...> кв.м, состоящее из коридора № <...> площадью <...> кв.м, кабинет № <...> площадью <...> кв.м, кабинет № <...>, площадью <...> кв.м, расположенных в нежилом помещении № <...> на первом этаже литер Т по адресу: <...> и нежилого помещения № <...> на 1 этаже литера Т по адресу: <...> совершенной между Орлянским С.П. и ООО «СИРИУС»; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СИРИУС» на указанные нежилые помещения.

В процессе подготовки дела к слушанью истец Вериш Т.А. уточнила исковые требования, указав, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2010 г., которым за ней признано право собственности на нежилые помещения вступило в законную силу и было направлено в регистрационную службу для сведения. В связи с чем, Орлянский С.П. не вправе был продавать данные объекты третьему лицу, а Управление Росреестра не вправе было проводить регистрацию такой сделки, в ее регистрации должно было быть отказано, так как наличие в Управлении Росреестра решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска должно свидетельствовать о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Считает, что сделка договор купли-продажи от <...> г. заключенная между Орлянским С.П. и ООО «СИРИУС» является ничтожной и недействительной в силу статей 166-168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, указала, что из учредительных документов ООО «СИРИУС» следует, что его директором и единственным учредителем является Орлянский С.П. Сделка от имени ООО «СИРИУС» была подписана заместителем директора Соколовой Е.В., что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от <...> г. является притворной и мнимой. ООО «СИРИУС» является правопреемником Орлянского С.П., так как Орлянский С.П. является директором и учредителем данного общества. В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2012 г. является обязательным для всех участников дела и данный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела. ООО «СИРИУС» не могло приобрести у Орлянского С.П. право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи, так как на момент заключения договора купли-продажи с ООО «СИРИУС», Орлянский С.П. в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2012 г., уже не являлся их собственником.

Просила суд, признать недействительной и ничтожной сделку купли-продажи нежилых помещений: комнаты № <...>, площадью <...> кв.м, коридора № <...>, площадью <...> кв.м, кабинета № <...>, площадью <...> кв.м, кабинета № <...>, площадью <...> кв.м, расположенных в нежилом помещении № <...> на первом этаже литер Т по адресу: г<...> и нежилого помещения № <...> на 1 этаже литера Т по адресу: г<...> совершенную Орлянским
С.П. с ООО «СИРИУС». Также просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Сириус» на нежилые помещения комнаты № <...>, площадью <...> кв.м, коридора № <...> площадью <...> кв.м, кабинет № <...>, площадью <...> кв.м, кабинет № <...> площадью <...> кв.м, расположенных в нежилом помещении № <...> на первом этаже литер Т по адресу: <...> и нежилого помещения № <...> на 1 этаже литера Т по адресу: <...>

Орлянский С.П. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Вериш Т.А., Вериш Н.Н.: о признании соглашения от <...>. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <...> г., заключенного между Орлянским С.П., Вериш Т.А. и Вериш Н.Н. сделкой - договором купли-продажи недвижимого имущества; о признании заключенной и действительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>. между Орлянским С.П., Вериш Т.А. и Вериш Н.Н.; о признании действительной сделки - договора купли-продажи № <...> нежилого помещения от <...> г., заключенной между Орлянским С.П. и ООО «СИРИУС».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Вериш Т.А. отказано в полном объеме, встречный иск Орлянского С.П. - удовлетворен.

Данное судебное постановление первоначально было обжаловано в апелляционном порядке Вериш Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вериш Н.Н. – без удовлетворения.

В дальнейшем на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. Вериш Т.А. также подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе во встречном иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орлянский С.П. возражает относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вериш Т.А. по доверенности Русина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Орлянский С.П. и адвокат Чернов А.Ю., действующий в интересах ООО «СИРИУС» на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считают, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частями 2-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названных выше искового заявления и встречного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных статьями 12, 13 ГК РФ.

В статье 12 ГПК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом Вериш Т.А. не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки: договор купли-продажи № <...> от <...>. был фактически исполнен сторонами в полном объеме, вследствие этого права и законные интересы Вериш Т.А. не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Встречный иск суд нашел подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> сделка купли-продажи нежилых помещений от <...>. признана заключенной и действительной, и признано за Вериш Т.А. право собственности на комнату № <...>, площадью <...> кв.м, коридор № <...>, площадью <...> кв.м, кабинет № <...>, площадью <...> кв.м, кабинет № <...>, площадью <...> кв.м, расположенные в нежилом помещении № <...> на первом этаже литер Т по адресу: <...>, нежилое помещение № <...> на первом этаже литер Т по адресу: <...> Орлянский С.П. исключен из числа собственников на данные объекты недвижимости и его право собственности прекращено. В собственности Орлянского С.П. оставлено нежилое помещение <...> площадью <...> в.м, расположенное в нежилом помещении № <...> на первом этаже литер Т по адресу: <...>

Право собственности Вериш Т.А. на объекты недвижимого имущества, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2012 г., в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

<...> между Орлянским С.П. и Вериш Т.А. был заключен договор о намерении купли-продажи нежилых помещений, право собственности на которые было признано за Вериш Т.А. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2012 г.

Из текста указанного договора следует, что продавец Вериш Т.А. намерена продать, а покупатель Орлянский С.П. желает приобрести нежилые помещения № <...>, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м, состоящее из коридора № <...>, площадью <...> кв.м, кабинета <...>, площадью <...> кв.м, кабинета № <...> площадью <...> кв.м. При этом Вериш Т.А. взяла на себя обязательства после государственной регистрации ее права собственности на указанные нежилые помещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2012 г. подготовить договор купли-продажи и передать в собственность покупателя Орлянского С.П. нежилые помещения.

Сумма сделки составила <...> рублей. Из них, сумма в размере <...> рублей была получена продавцом, а сумму в размере <...> рублей покупатель обязался уплатить в момент совершения сделки, оставшуюся сумму в размере <...> рублей покупатель обязался уплатить до <...>

В тот же день - <...> между Орлянским С.П., Вериш Т.А. и Вериш Н.Н. было подписано соглашение о цене к договору о намерении купли-продажи нежилого помещения от <...>, согласно которого получателем денежных средств в размере <...> рублей за нежилые помещения является Вериш Н.Н. Из них, сумма в размере <...> рублей покупателем Орлянским С.П. была передана и Вериш Н.Н. получена до заключения договора и соглашения, по расписке. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей должна была быть передана в день подписания соглашения к договору.

Сумма в размере <...> рублей должна была быть передана Вериш Н.Н. в день регистрации права собственности покупателя на нежилые помещения. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена Вериш Н.Н. покупателем в срок до <...>

В доказательство уплаты покупателем вышеуказанных денежных средств <...> Вериш Н.Н. написаны две расписки на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей.

В последующем - <...>. между Вериш Т.А., Вериш Н.Н. и Орлянским С.П. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <...> согласно текста которого, оно составлено с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2012 г.

По указанному соглашению стороны расторгают частично договор купли-продажи от <...> г., в части коридора № <...> площадью <...> кв.м, кабинета <...> площадью <...> кв.м, кабинета <...> площадью <...> кв.м, расположенных в нежилом помещении № <...> и нежилого помещения № VI, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>

При этом Вериш Т.А. также взяла на себя обязательства передать в собственность Орлянского С.П. указанные нежилые помещения, право на которые было признано за ней судебным актом и получить от Орлянского С.П. в лице Вериш Н.Н. денежные средства в сумме <...> рублей.

Как указано в соглашении, сумма в размере <...> рублей ранее полученная Вериш Н.Н. от Орлянского С.П. по распискам учитывается при взаиморасчетах и сумма, которую Орлянский С.П. должен передать Вериш Н.Н. составляет <...> рублей. Указано также, что передача продавцу нежилых помещений покупателем осуществляется в момент передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема передачи.

Указано также, что данное соглашение, подписанное сторонами, акт приема передачи и расписка о получении денежных средств, являются в своей совокупности исчерпывающими документами, свидетельствующими об однозначном отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и отказе его в силу ст. 236 ГК РФ от права собственности на объекты недвижимости указанные в п. 1 договора купли-продажи от <...>. и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2012 г. (дело № <...>

Во исполнение данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от <...>., Вериш Т.А. и Вериш Н.Н. написали, предусмотренную соглашением расписку от <...> Стороны <...>. подписали акт приема передачи нежилых помещений, по которому они были переданы Орлянскому С.П., который <...> г. уплатил Вериш Н.Н. оставшуюся сумму в размере <...> рублей.

Несмотря на это, <...>. между Орлянским С.П. и Вериш Т.А. с поверенным Вериш Н.Н. заключено новое соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений от 14 мая 2010 г., которое отменяет соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи нежилых помещений от <...>. (л.д<...>).

Суд данному обстоятельству дал неверную оценку и не учел, что в деле имеются платежные поручения за <...> на сумму <...> рублей (л.д. <...>).

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что Орлянский С.П. по состоянию на <...>. должен был вернуть Вериш Т.А. <...> кв.м в помещениях № <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>, с учетом <...> кв.м, предусмотренных пунктом 4 соглашения от <...> г. и пунктом 2 соглашения от <...> с учетом <...> кв.м, приобретенных истицей по соглашению от <...> и приложением от <...>. и <...> г. к договору купли-продажи <...>., что подтверждается банковскими переводами по платежным поручениям № <...> от <...>, № <...> от <...>., № № <...> <...> от <...> на сумму <...> рублей (л.д. <...>

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, и не проверено доказаны ли юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров, что косвенно подтверждается содержанием резолютивной части обжалуемого решения суда, где указано, что суд первой инстанции признает заключенной и действительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> заключенную между Орлянским С.П., Вериш Т.А. и Вериш Н.Н.

При этом суд, в частности, оставил без внимания, что фактически <...> никакого договора купли-продажи Орлянским С.П. с участием Вериш Н.Н. не заключалось, что подтверждается соглашением от <...> в котором указаны только две стороны соглашения: Орлянский С.П.- продавец и Вериш T.А. - покупатель, которые имели право подписать и подписали данный документ.

Кроме того суд также дал неправильную оценку тому обстоятельству, что сделка - договор купли-продажи от <...>., заключенная между Орлянским С.П. и ООО «СИРИУС» является недействительной в силу статей 166-168 ГК РФ, поскольку, как это видно из учредительных документов ООО «СИРИУС» и не опровергается участниками процесса, директором данного общества и единственным его учредителем является именно Орлянский С.П., который к тому же в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2012 г. на момент заключения сделки уже был исключен из числа собственников на спорные нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <...> принимал участие только представитель Вериш Т.А. по доверенности Вериш Н.Н. Сама истица при этом отсутствовала по уважительным причинам (л.д. <...>).

Согласно листку нетрудоспособности от <...> Вериш Т.А. с <...> по <...> находилась в ГБОУ ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова (л.д. <...>).

<...>. у истицы родился второй ребенок – Вериш М.Н., что подтверждается свидетельством о рождении <...> от <...>. (л.д. <...>

Суд первой инстанции, несмотря на то, что в судебном заседании кроме истицы отсутствует ее законный представитель - Симаков П., который в это время также находился в больнице, назначил представителем Вериш Т.А. ее супруга – Вериш Н.Н. (ответчика по встречному иску), против его воли, и без учета того, что истица находится в стадии бракоразводного процесса с указанным лицом, а также являющегося должником Вериш Т.А. на сумму в размере <...>

Таким образом, вынося при данных обстоятельствах обжалуемое решение в отсутствие указанного лица, заявленные требования которого являются предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в том числе защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия одновременно полагает возможным отменить и производное от него апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г., которым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вериш Н.Н. – без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. не правильным по существу и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда, прежде всего, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом одновременно, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Вериш Т.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Орлянского С.П. путем вынесения по делу нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Вериш Т.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Орлянского С.П.

Признать недействительной сделку между Орлянским С.П. и ООО «СИРИУС» по договору № <...> купли-продажи от <...>. по отчуждению нежилых помещений: № <...>, общей площадью <...> кв.м, с условным (кадастровым) номером <...> и № <...> общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «СИРИУС» на нежилые помещения: № <...> общей площадью <...> кв.м, с условным (кадастровым) номером <...> и № <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи