Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3776/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Бодриной О. В.,

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»),

представителя истца Юрченковой Е. А., действующей на основании доверенности №1 от 24 марта 2016 года, выданной в порядке передоверия директором ООО «Альянс» Алямкиным А. А., действующим на основании доверенности №1Д-842 от 30 марта 2016 года,

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» (ООО «Эскалат»), действующего на основании доверенности №2-3426 от 11 ноября 2015 года,

ответчика Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК Быстроденьги (ООО)),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ООО «Финколлект»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодриной О. В. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК Быстроденьги (ООО)) о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченкова Е.А., действующая в интересах Бодриной О.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ООО «Магазин Малого Кредитования») о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Бодриной О.В. и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор займа № 5243455 от 06 июля 2015 года на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 13 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Во-первых, в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред.Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Во-вторых, поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В-четвертых, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа: «Процентная ставка: 730 % годовых». Данные условия истец считает кабальными в силу пункт 3 статьи 179 ГК Российской Федерации.

В-пятых, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа: «За просрочку возврата Займа предусматривается: 1) Пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки; 2) Пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки». Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу статьи 179 ГК Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В-шестых, с 04 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Магазин малого кредитования» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В-седьмых, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора: «Кредитор вправе без согласования с Заемщиком уступать права на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам».

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В-восьмых, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от статьи 319 ГК Российской Федерации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В-девятых, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор займа № 5243455 от 06 июля 2015 года, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно (п. 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом по материалам дела установлено, чтопроизошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ООО «Магазин Малого Кредитования») на Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК Быстроденьги (ООО)).

В судебное заседание истец Бодрина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах представитель ООО «Альянс» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ООО «Эскалат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО) Калмыков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Финколлект» Разинов М.В. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи10Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании статьи16Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2015 года между МФК Быстроденьги (ООО) (ранее ООО «Магазин Малого Кредитования») и Бодриной О.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого МФК Быстроденьги (ООО) предоставил Бодриной О.В. заем на сумму <данные изъяты>, а Бодрина О.В. обязалась возвратить заем в срок до 22 июля 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 730 % процентов годовых.

Пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых (2% за каждый день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

Пунктом 12 договора займа за просрочку возврата займа предусмотрены пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора без согласования с заемщиком уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года индивидуальные условия договора потребительского займа изменены. Так, из п.1 соглашения следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, 06 августа 2015 года. Срок действия договора займа составляет 1 год. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.1. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 18 480 рублей. Пунктом 3 установлено, что в день подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, в сумме 4 200 руб. При выполнении данного обязательства пени в размере 20% годовых на сумму непогашенной задолженности не начисляются.

Дополнительным соглашением от 25 августа 2015 года индивидуальные условия договора потребительского займа изменены. Так, из п.1 соглашения следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, 10 сентября 2015 года. Срок действия договора займа составляет 1 год. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.1. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 18 480 руб. Пунктом 3 установлено, что в день подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, в сумме 5 600 руб. При выполнении данного обязательства пени в размере 20% годовых на сумму непогашенной задолженности не начисляются.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны Бодриной О.В. собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается.

Истцом оспаривались условия договора в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки по основаниям кабальности со ссылкой на статью 179 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи179 ГК РФсделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из материалов дела, Бодрина О.В. получила от МФК Быстроденьги (ООО) (ранее ООО "Магазин Малого Кредитования") денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается договором микрозайма.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Бодриной О.В. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением Бодриной О.В. сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Как установлено судом и следует из договора микрозайма, на момент выдачи займа истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств в сумме <данные изъяты>, при уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Частью 5 статьи10ГК Российской Федерации установлено, что добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу МФК Быстроденьги (ООО)) его действительность.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о частичном или полном погашении долга перед МФК Быстроденьги (ООО) (ранее ООО «Магазин малого кредитования»).

Кроме того, в силу статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положением статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗакономо защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца переуступить свои права по договору другим лицам, при заключении договора микрозайма истец выразила свое согласие на то, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, о чем свидетельствует подпись Бодриной О.В., суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора займа.

Указывая в иске на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий договора займа являющегося типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в МФК Быстроденьги (ООО) (ранее ООО «Магазин малого кредитования») с предложением заключить договор займа на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям статей12,56 ГПК РФистцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора займа на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена микрофинансовой организацией, равно как и отсутствуют сведения о том, что займодавец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях микрофинансовой организации, без учета мнения заемщика.

Истец Бодрина О.В. указывает в иске, что сделка противоречит закону, так как совершена в нарушение Федерального закона от 02 июля 2010 года №151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Магазин Малого Кредитования» на момент заключения договора микрозайма №5243455 от 06 июля 2015 года обладало статусом микрофинансовой организации, сведения об Обществе были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011 года за номером №2110573000002.

По смыслу статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, кредитор должен доказать лишь факт передачи денег.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.

Истица ссылается на статью15ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданиях оспариваемыми пунктами договора микрозайма от 06 июля 2015 года судом отвергаются, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, помимо прочих прав, составляющих совокупность прав кредитора, новый кредитор также приобрел право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке, в том числе в качестве ответчика в исковом производстве. Первоначальный кредитор, соответственно, эти права утратил при совершении цессии.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком и третьим лицом документам 25 марта 2016 года между МФО Быстроденьги (ООО) (ныне - МФК Быстроденьги (ООО)) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №25/03 от 25 марта 2016 года, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма №5243455 от 06 июля 2015 года.

23 июня 2016 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №23/06 от 23 июня 2016 года, в соответствии с которым цессионарию от цедента были переданы права требования по Договору микрозайма №5243455 от 06 июля 2015 года.

Таким образом, ООО «Магазин Малого Кредитования» - в настоящее время МФК Быстроденьги (ООО), не является надлежащей стороной по делу, так как не является обладателем (субъектом) прав, законных интересов или юридических обязанностей по договору микрозайма №5243455 от 06 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, по мнению суда, исковые требования Бодриной О.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бодриной О. В. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК Быстроденьги (ООО)) о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова