Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 ~ М-179/2021 от 25.06.2021

№ 10RS0012-01-2021-000463-38 Дело № 2-228/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия к Лукину Леониду Петровичу о расторжении договоров о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее также Министерство) обратилось с названным иском по тем основаниям, что в 2018 году на основании заявок индивидуального предпринимателя Лукина Л.П. с последним были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсах во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 20 июля 2018 года № 16-ВОп-18, № 17-ОВп-18 сроком действия с 1 января 2019 года до 31 декабря 2033 года. По условиям договоров ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Ладожском озере (в административных границах Республики Карелия), а именно судака в размере 1,905% и сига – 1,999%. Министерство указало, что в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленным рыболовством вправе заниматься только юридические лица и индивидуальные предприниматели, однако Лукин Л.П. прекратил предпринимательскую деятельность, что не позволяет ему в силу закона осуществлять промышленное рыболовство и надлежащим образом исполнять условия договоров. Истец направлял в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров, но предложение осталось без ответа, в связи с чем просит расторгнуть вышеуказанные договоры.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Рюкшиев А.А., Ким Е.Г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Судом направлены судебные повестки ответчику по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция Лукиным Л.П. не получена.    

    Учитывая изложенное, суд считает, что Лукин Л.П. извещен о времени и месте слушания дела, однако возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 указанного закона граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, и любительское и спортивное рыболовство.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 450, 451 указанного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В судебном заседании установлено, что между Министерством и индивидуальным предпринимателем Лукиным Л.П. заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсах во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 20 июля 2018 года № 16-ВОп-18, № 17-ОВп-18 сроком действия с 1 января 2019 года до 31 декабря 2033 года. По условиям договоров ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Ладожском озере (в административных границах Республики Карелия), а именно судака в размере 1,905% и сига – 1,999%.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лукин Л.П. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 7 декабря 2020 года, в связи с чем он не вправе заниматься промышленным рыболовством, в связи с чем выше указанные договоры подлежат расторжению.

    Ответчику направлялись соглашения о расторжении договоров, однако соглашения Лукиным Л.П. не подписаны.

    Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсах во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 20 июля 2018 года № 16-ВОп-18, заключенный между Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Лукиным Леонидом Петровичем.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсах во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 20 июля 2018 года № 17-ВОп-18, заключенный между Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Лукиным Леонидом Петровичем.

Взыскать с Лукина Леонида Петровича в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 4 августа 2021 года.