Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2021 (2-10300/2020;) ~ М-9579/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1-1234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 января 2021 года гражданское дело по иску Д. Д. Н. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 года Д. Д.Н. предъявил к Управлению городского хозяйства города Калуги иск о возмещении материального ущерба в сумме 100 089 руб., причиненного в результате наезда принадлежащего ему автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, на дорожное препятствие «выбоину». Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.

Истец Д. Д.Н., его представитель по доверенности Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, предоставленной сторона истца, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. Также указала, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Калуга" к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, в компетенцию данного Управления входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга", организация их ремонта.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3. вышеуказанного ГОСТ сроки устранения отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, составляют от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К006МК40.

25 ноября 2020 года в 00 час. 15 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, на ул. <адрес>, совершил наезд на дорожное препятствие – выбоину на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения.

Изложенное подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дороги размеры выбоины, на которую был совершен наезд, превышают допустимые пределы, а именно длина составляет 1,8 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,2 м.

Допрошенный в судебном заседании истец обстоятельства ДТП подтвердил, указав также, что в момент ДТП по указанному участку дороги проезжал впервые за последние 2-3 недели, ехал со скорость не более 50 км/ч, на улице шел дождь. Выбоину на дороге увидеть не смог, в связи с тем, что она была заполнена водой, освещение и дорожные знаки отсутствовали.

Представителем ответчика не опровергнуто, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании Управления городского хозяйства города Калуги.

При таких обстоятельствах на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги.

Доказательств того, что вред возник не по вине УГХ города Калуги стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 089 руб.

Заключение основано на справке о ДТП от 25 ноября 2020 года, акте осмотра автомашины, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, которые согласуются между собой и с материалами административного дела.

Также судом учитывается, что истцом автомобиль для осмотра оценщику был представлен в кратчайшие сроки после ДТП.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 089 руб. без учета эксплуатационного износа деталей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и взыскивает в его пользу с ответчика сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен экспертом, стороной ответчика не представлено.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиком не представлены. Заключение ООО «Рейтинг» стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в процессе движения допущена грубая неосторожность, суд с учетом конкретных обстоятельств признает несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие наличие вины истца в возникновении вреда, отсутствуют. В связи с этим достаточных оснований для применения в данном случае положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определена судом на основании представленного им отчета ООО <данные изъяты> который признан судом допустимым доказательством, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения, понесенных расходов на представителя 15 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Д. Д. Н. в возмещение материального вреда 100 089 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья                                            Чистова А.В.