Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 14 мая 2019 г.                            

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием:

истца акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

ответчика Тярина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Тярину Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Тярина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 августа 2018 г.,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с иском к Тярину Д.В., указав, что 23 сентября 2014 г. АО «Страховая группа «УралСиб» и Тярин Д.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия полиса с 23 сентября 2014 г. по 22 сентября 2015 г. 23 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Скутер Ирбис причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тяриным Д.В. при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, пунктов 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом в пользу Носачева В.И. перечислено страховое возмещение в размере 23 260 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 260 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 23 августа 2018 г. исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены, с Тярина Д.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 23 260 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей, а всего 24 158 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Тярин Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 августа 2018 г., поскольку с 01 августа по 15 августа 2018 г. находился на работе в г. Москве; после совершения дорожно-транспортного происшествия им потерпевшему были переданы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, о чем составлена расписка; потерпевший получив страховое возмещение, неосновательно обогатился; взысканная сумма ущерба завышена, в связи с чем, он намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик Тярин Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении ответчик Тярин Д.В. просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 23 мая 2015 г. гражданская ответственность ответчика Тярина Д.В. была застрахована в страховой компании «УралСиб».

23 мая 2015 г. по вине Тярина Д.В. при управлении им транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скутер IRBIS-WV50QT-7A без государственного регистрационного знака, принадлежащий Носачеву В.И., получил механические повреждения.

Истцом Носачеву В.И. выплачено страховое возмещение в сумме 23 260 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 10472 от 20 января 2016 г.

Вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2015 г. установлено, что в момент ДТП 23 мая 2015 г. Тярин Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дала надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Тярина Д.В. проверены и отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о направлении Тярину Д.В. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 23 августа 2018 г. и о возврате мировому судье судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» 16 августа 2018 г., что свидетельствует о надлежащем извещении Тярина Д.В. (л.д. 57-105).

Факт нахождения Тярина Д.В. на работе в г. Москве, о чем он указал в апелляционной жалобе, не подтвержден им.

Довод Тярина Д.В. о возмещении потерпевшему материального ущерба голословен. Более того, не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку установлено причинение имущественного вреда истцу – АО «Страховая группа «УралСиб» после выплаты им страхового возмещения потерпевшему. Вопрос о неосновательном обогащении Носачева В.И. предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Размер ущерба, причиненного истцу, мировым судьей определен по сумме выплаченного потерпевшему Носачеву В.И. страхового возмещения.

Согласно копии справки о ДТП от 23 мая 2015 г. в результате указанного ДТП поврежден весь скутер, преимущественно передняя часть.

Из копий акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заключения о стоимости транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного скутера без учета износа (85610 руб. 66 коп.) значительно превышает его остаточную стоимость на дату оценки (15 января 2016 г.) (27 000 руб.).

При указанных обстоятельствах взысканная с ответчика сумма ущерба является разумной.

В соответствии с требованиями статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции доказательства в опровержение доводов истца и цены иска не представил.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Тярину Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тярина Д. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Е.В. Федосейкина