Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2014 от 31.01.2014

Дело №1-5/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 17 февраля 2014 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Д.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А.,

подсудимого Киселева А.С.,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение №414 и ордер №15 от 17.02.2014 г.,

при секретаре Барановой М.И.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Киселева Анатолия Сергеевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Киселев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Киселев А.С., находился в доме своего брата Киселева А.С. по адресу: <адрес>. Находясь в указанном доме, Киселев А.С. обнаружил в телефоне брата ПИН-код от кредитной карты <данные изъяты> оформленной на жену брата – ФИО5, в дополнительном офисе <данные изъяты> В это время у Киселева А.С. возник умысел, направленный на хищение денежных средств с названной кредитной карты. Зная, где хранится кредитная карта, Киселев А.С., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, прошёл в зал дома, где с полки мебельной стенки похитил вышеназванную кредитную карту. С целью реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5, Киселев А.С. в тот же день примерно в 16 часов 26 минут пришёл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой умысел, в указанное время Киселев А.С., введя известный ему <данные изъяты> вышеназванной кредитной карты, одной операцией через банкомат, похитил со счёта <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 24 000 рублей. С похищенными денежными средствами Киселев А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела Киселев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Малый Д.А. и потерпевшая ФИО5 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд, оценивая квалификацию преступления вменённого подсудимому, считает, что подсудимым совершено тайное хищение денежных средств ФИО5, а значительность причинённого потерпевшей материального ущерба суд считает установленной, исходя как из суммы причинённого ущерба, так и из материального положения потерпевшей.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Киселева А.С. обвинительный приговор по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО5, с причинением последней значительного материального ущерба.

Вменяемость подсудимого Киселева А.С. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый Киселев А.С. вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справки из ГБУЗ РМ «Ромодановская центральная районная больница» в указанном учреждении у врача-психиатра подсудимый не наблюдается (л.д.53).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Киселев А.С. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (л.д.50).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания Киселеву А.С. суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления.

Наряду с этим, суд также учитывает то, что подсудимым в добровольном порядке полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый в результате совершения преступления потерпевшей ФИО5

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

С учётом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований части первой и части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определённых обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Киселеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Киселевым А.С. преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого Киселевым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – диск с содержанием цифровой информации – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Киселева Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное Киселеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Киселева А.С. трудоустроиться, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы после трудоустройства    без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные последним сроки, находиться дома по месту постоянного проживания в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой.

Контроль за поведением Киселева А.С. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Киселева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с содержанием цифровой информации – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин