Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2366/2015 от 10.04.2015

Судья: Белозеров Р.Г. Дело № 22-2366/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей: Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Ходус Н.В., Шандра С.А., Шагабутдинова Э.Р.

осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката < Ф.И.О. >10 в интересах осужденного < Ф.И.О. >3, адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >1, адвоката < Ф.И.О. >9 в интересах < Ф.И.О. >2, осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:

- 17.07.2012г. Приморско-Ахтарским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.07.2012 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >2, родившийся <...> в <...>, Приднестровье Молдовы, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:

- 14.05.2014г. Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.05.2014г по ч.1 ст.228 УК РРФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

< Ф.И.О. >3, родившийся <...> в пгт.Первомайский <...>, Украина, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый:

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на­значено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда < Ф.И.О. >22, выступление осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, адвокатов < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора < Ф.И.О. >7, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в подстрекательстве к совершению разбоя, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

< Ф.И.О. >2и < Ф.И.О. >3 признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а < Ф.И.О. >3, кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также он признан виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <...> в <...> Краснодарского края по <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >10 в интересах осужденного < Ф.И.О. >3 просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ назначить наказание с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Указывает, что изначально у участников преступления был сговор на совершение кражи денежных средств и имущества < Ф.И.О. >11, которые со слов < Ф.И.О. >1 хранились дома у потерпевшего. При этом < Ф.И.О. >1 утверждал, что < Ф.И.О. >11 в силу своего возраста спит очень крепко и не проснется. Таким образом, о совершении разбойного нападения и о причинении каких-либо повреждений < Ф.И.О. >11 они не договаривались.

Считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении разбоя основан на противоречивых доказательствах, поскольку осужденные в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в процессе расследования, и утверждали, что первоначально ими даны показания под психологическим воздействием оперативных работников.

Адвокат < Ф.И.О. >10 считает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного < Ф.И.О. >3, который отказался от данных на предварительном следствии показаний, объясняя оказанным на него физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников, а также по убеждению предоставленного ему дежурного адвоката. В судебном заседании осознав, что себя оговорил, < Ф.И.О. >3 дал суду правдивые показания, однако суд необоснованно отнесся к этим показаниям критически.

Адвокат также ставит под сомнение изъятие при осмотре места происшествия металлической вафельницы, признанной в качестве орудия преступления, которая не была изъята при первоначальном осмотре места происшествия <...>, а была изъята через 2 дня в отсутствие собственника.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >8 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ч.4 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на совершение разбойного нападения в отношении < Ф.И.О. >11

Вывод суда о виновности осужденных в разбойном нападении, по мнению защиты, основан на первоначальных показаниях осужденных, данных в процессе расследования под давлением сотрудников полиции. Между тем, в судебном заседании они утверждали, что никаких предметов в качестве оружия они с собой не брали. Они хотели проникнуть в дом ночью, надеясь, что потерпевшей в силу возраста и состояния здоровья не проснется.

Ссылка в приговоре как на доказательство на показания потерпевшей и свидетелей является необоснованной, поскольку очевидцами совершенного преступления они не были, а сведения о лицах, совершивших преступление им стали известны от сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, отсутствие прямого умысла на разбойное нападение у < Ф.И.О. >1 подтверждается тем, что спустя непродолжительное время нахождения в доме < Ф.И.О. >3, услышав шум в доме, < Ф.И.О. >1, боясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся и тем самым отказался от совершения преступления. Позднее, увидев кровь на одежде < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >24 взволнованно спросил: «Вы, что его убили». Указанное обстоятельство подтвердила свидетель < Ф.И.О. >12

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда изменить и назначить ему более мягкую меру наказания, т.к. он не участвовал в совершении инкриминируемого ему преступления. Он не проникал в жилище потерпевшего < Ф.И.О. >11, поскольку испугался уголовного наказания и добровольно отказался от совершения преступления. Кроме того, никаких предметов, используемых в качестве оружия, с собой они не брали. По мнению осужденного, данные обстоятельства в своей совокупности дают основания для применения ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >9 в интересах осужденного < Ф.И.О. >2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, а также смягчить размер назначенного наказания с учетом переквалификации.

В обоснование доводов защита обращает внимание на отсутствие доказательств совершенного разбойного нападения, поскольку данный вывод суда основан лишь на первоначальных показания < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >3, не подтвержденных в судебном заседании.

Защита выражает несогласие с приговором, считая его суровым и необоснованным, при этом указывает, что суд не принял во внимание показания < Ф.И.О. >25, данные им в судебном заседании о том, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников следствия и поэтому оклеветал, оговорил себя. Обращает внимание на пассивную роль < Ф.И.О. >25 при совершении преступления, который не был также и инициатором данного преступления.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защиты и осужденного < Ф.И.О. >1, гособвинитель < Ф.И.О. >13 считает вину осужденных доказанной, квалификацию действий - правильной, назначенное наказание - соразмерным содеянному.

В возражении на апелляционные жалобы, потерпевший < Ф.И.О. >14 просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения. Считает, что осужденные окончательно не раскаялись в содеянном, пытаясь выдать признание вины в совершении тайного хищения, за смягчающее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении разбоя, а < Ф.И.О. >3 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Бохану, повлекшего его смерть, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных в содеянном подтверждается данными, содержащимися в показаниях < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений. Подтвердили эти показания они в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Из их показаний следует, что по предложению < Ф.И.О. >24 совершить хищение денег у его деда, а также причинить ему физическую боль вплоть до убийства, поскольку тот был обижен на своего деда. Они решились на совершение преступления. < Ф.И.О. >24 постоянно повторял, что у его деда имеются деньги в сумме 70000 руб.

Для возможного сопротивления потерпевшего Бохана < Ф.И.О. >3 взял с собой металлическую вафельницу. Первым в дом потерпевшего вошел < Ф.И.О. >3, вслед за ним вошел < Ф.И.О. >25. < Ф.И.О. >24 в дом не входил, а затем ушел. < Ф.И.О. >25 обнаружил у потерпевшему рану на животе. Стал спрашивать у < Ф.И.О. >3, зачем он это сделал. < Ф.И.О. >3 ответил, что так получилось. Потерпевший говорил, за что его бьют. < Ф.И.О. >25 ответил, что найдут что-либо ценное и уйдут. Затем он увидел на столе кошелек, в котором была купюра 500 руб. и несколько по 100 руб. Он взял кошелек с деньгами, а < Ф.И.О. >3 увидел на полу фотоаппарат и также его взял. После этого, < Ф.И.О. >3 взял телевизор, который стоял рядом с диваном и бросил его в голову потерпевшего, и они ушли. Все, что взяли в доме, отдали < Ф.И.О. >24. Позже < Ф.И.О. >24 им сказал, что в кошельке было 1070 руб. Через некоторое время он также пояснил им, что все похищенное он выбросил.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали частично, судом сделаны обоснованные выводы об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей < Ф.И.О. >15 в связи с ее смертью, которая пояснила, что <...> она пришла к своему отцу и обнаружила, что его убили. Обстоятельства происшедшего ей не известны, но она обнаружила пропажу кошелька с деньгами, цифрового фотоаппарата «Самсунг» и папки розового цвета с документами, не представляющими ценности.

Свидетель < Ф.И.О. >16, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ее сын < Ф.И.О. >25 <...> принес домой фотоаппарат черно-серебристого цвета «Сасунг» взамен ранее взятого во временное пользование. <...> ей стало известно от сотрудников полиции о совершенном ее сыном преступлении.

Аналогичные показания даны свидетелем < Ф.И.О. >17

Свидетель < Ф.И.О. >18 подтвердила, что <...> сотрудниками полиции в присутствии понятых в хозяйственной постройке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились кофта, футболка синего цвета и шорты. На футболке были пятна красно-бурого цвета. Указанные вещи принадлежали ее сыну. Также в сарае обнаружены в розовом файле документы на имя Бохана и резиновые медицинские перчатки, на которых были пятна красно-бурого цвета. Все обнаруженные вещи были упакованы и опечатаны.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <...>.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >19 по соседству с ним проживал Бохан, с которым он на протяжении 20 лет поддерживал дружеские отношения. Бохан ему неоднократно жаловался на родственника < Ф.И.О. >24, который постоянно у него ворует, то деньги, то бензин, то еще что-нибудь. № августа 2014 года по просьбе дочери, которая пришла навестить Бохана, он зашел в его дом и обнаружил его мертвым, сидящим на диване. На голове и плече в Бохана был телевизор.

Свидетель < Ф.И.О. >12 в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2014 года после полуночи она вышла на улицу и услышала шум у соседа < Ф.И.О. >24, который кого-то спрашивал: «Вы что убили его?» На следующий день ей стало известно о том, что был найден труп Бохана.

Судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля обоснованно не повлияли на вывод суда о совершенном < Ф.И.О. >24 подстрекательстве к совершению разбоя, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >8

Допрошенные в судебном заседании эксперты < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 подтвердили, что участвовали при осмотре места происшествия, в процессе которого, зайдя в дом, они видели труп Бохана в сидячем положении на диване. Вокруг были пятна крови, а также на диване около трупа металлическая вафельница и поломанная табуретка.

Вина осужденных подтверждена протоколами осмотра места происшествия от 03 и <...>, согласно которым в домовладении Бохана был обнаружен его труп, а с места происшествия были изъяты соскобы вещества темно-бурого цвета, а также изъяты детали от деревянного разломанного стула и детали от вафельницы.

Кроме того, вина осужденных подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему Бохану телесных повреждений и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в свою защиту, данные ими в судебном заседании, как обусловленные стремлением избежать справедливой ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости первоначальных показаний подсудимых на предварительном следствии, недопустимости показаний < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, данных ими в присутствии адвокатов были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлениях и приговоре мотивов принятых решений.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий - < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, как подстрекательство к совершению разбоя, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; < Ф.И.О. >2 – по ч.3 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; < Ф.И.О. >3 - п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

При назначении < Ф.И.О. >3 наказания судом также в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда, о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Сведений о наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено, в связи с чем, оснований для признания назначенного судом наказания несоразмерным содеянному вследствие суровости, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты и осужденного < Ф.И.О. >1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката < Ф.И.О. >10 в интересах осужденного < Ф.И.О. >3, адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >1, адвоката < Ф.И.О. >9 в интересах < Ф.И.О. >2, осужденного < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: