Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2012 ~ М-734/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-1173/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Мокрий НП, Дозорцевой ИМ, Барташ НВ, Мокрий АН, Мокрий НФ, Мокрий ОЕ о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Мокрий Н.П., Дозорцевой И.М., Барташ Н.В., Мокрий А.Н., Моркрий Н.Ф., Мокрий О.Е. задолженности по кредитному договору в размере 294520 рублей 06 копеек.. Истец мотивировал требования тем, что ответчик Мокрий Н.П. получил кредит в Сбербанке РФ в лице Канского отделения № в сумме 700000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Дозорцевой И.М., Барташ Н.В., Мокрий А.Н., Мокрий Н.Ф., Мокрий О.Е. Поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика Мокрий Н.П. Заемщиком нарушаются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, но к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мокрий Н.П. перед Сбербанком РФ в лице Канского отделения № составляет 294520 рублей 06 копеек (включая основной долг, проценты и неустойку), которую истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков, а также истец просит взыскать сумму госпошлины в связи с обращением в суд в размере 6145 рублей 20 копеек и расторгнуть с Мокрий Н.П. указанный кредитный договор.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Чагочкин А.В. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 276520 рублей 06 копеек и госпошлину в размере 6145 рублей 20 копеек, поскольку ответчиком Мокрий Н.П. выплачены проценты и неустойка, а также частично задолженность по кредиту. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство.

В судебном заседании ответчик Мокрий Н.П. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно брал кредит для развития бизнеса, однако в связи с осложнившейся финансовой ситуацией не смог вовремя рассчитываться за кредит.

Ответчики Дозорцева    И.М., Барташ Н.В., Мокрий А.Н., Мокрий Н.Ф., Мокрий О.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчика Мокрий Н.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мокрий Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца кредит в сумме 700000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, что подтверждается копией кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Мокрий Н.П. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 276520 рублей 06 копеек (сумма основного долга), что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Исполнение обязательств Мокрий Н.П. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом соответственно с ответчиками Дозорцевой И.М., Барташ Н.В., Мокрий А.Н., Мокрий Н.Ф. и Мокрий О.Е., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам Мокрий Н.П., в том числе, по уплате основного долга, процентов и неустойки, что подтверждается копиями договоров поручительства.

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлено в адрес Мокрий Н.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец, в том числе, предложил ответчику расторгнуть кредитный договор.

Суд находит, что поскольку Мокрий Н.П. предоставлен кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан своевременно погашать кредит и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчиком не исполняется, в результате чего у него образовалась задолженность с учетом уточненных требований в размере основного долга 276520 рублей 06 копеек, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а кредитный договор подлежит расторжению в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ. При этом доводы истца о тяжелой финансовой ситуации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе названные обстоятельства не являются основанием, освобождающим от исполнения кредитных обязательств в рамках заключенного сторонами кредитного договора.

Поскольку поручители Дозорцева И.М., Барташ Н.В., Мокрий А.Н., Мокрий Н.Ф. и Мокрий О.Е. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно со всех ответчиков в размере заявленных требований.

Кроме того, с ответчиков в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 6145 рублей 20 копеек, то есть по 1024 рубля 20 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мокрий НП, Дозорцевой ИМ, Барташ НВ, Мокрий АН, Мокрий НФ и Мокрий ОЕ в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России сумму задолженности в размере 276520 рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России и Мокрий НП.

Взыскать с Мокрий НП, Дозорцевой ИМ, Барташ НВ, Мокрий АН, Мокрий НФ и Мокрий ОЕ в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 рубля 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>