Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5975/2016 ~ М-5373/2016 от 19.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 5975/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Мамутовой ФИО к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за подключение пакета услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд в интересах Мамутовой ФИО. к ПАО КБ «УБРиР» с требованиями о взыскании платы за подключение пакета услуг в сумме 51701,05 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 51701,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамутовой ФИО. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В день заключения договора с истицы была удержана комиссия за подключение пакета услуг «Универсальный» в сумме 51701,05 руб., однако цена данной услуги в кредитном договоре не была указана, информация о цене данной услуги отсутствует также и в документах, являющихся неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора. В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Мамутовой ФИО. за № года был заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму 376 304,05 рубля под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Из анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Потребителем банку оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 51 701,05 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать сведения о цене услуги в рублях.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что информация об услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, при этом необходимость совершения потребителем любых математических операций для вычисления цены услуги, противоречит императивному требованию ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ни договор комплексного банковского обслуживания, ни анкета-заявление, ни заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, не содержат информации о цене услуги за подключение пакета услуг «Универсальный».

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику письменную претензию, из ответа на которую следует, что в возврате стоимости пакета услуг истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Мамутовой ФИО о взыскании цены услуги за подключение пакета услуг «Универсальный», полной и достоверной информации о которой ей не было предоставлено, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51701,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд также полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 196, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Мамутовой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мамутовой ФИО плату за подключение пакета услуг в сумме 51 701 руб. 05 коп., неустойку в сумме 51 701 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 21 100 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в сумме 21 100 руб. 53 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в сумме 3568 руб. 04 коп. в доход муниципального образования г. Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6975/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова