Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2011 (2-5937/2010;) ~ М-6281/2010 от 02.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Дема О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/11 по иску Маховой Т.А. к Гаражно-строительному кооперативу № 636, ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Махова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.01.2006 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража (бокса- гаража) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истица указала, что свои обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме, однако ответчиком объект не введен в эксплуатацию, просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в ГСК № 636, расположенный по адресу: <адрес>, Литера Г в виде нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании представитель истца Юрьева Н.А., действующая на основании доверенности от 13.11.2010 г., исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГСК № 636 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спектр- Плюс» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из почтового уведомления следует выбытие ответчика по известному суду адресу.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2001 г. между ГСК-636 и ООО «Спектр- Плюс» заключен договор № 1 на строительство гаражей, согласно которому заказчик сдает, подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ориентировочно до 500 боксов- стоянок /л.д. 15-17/.

ЗАО «Приволжсккоммунпроект» разработан проект реконструкции нежилого здания ГСК № 636 с надстроями и пристроями по адресу: <адрес> для размещения автостоянки, складских и офисных помещений /л.д. 31-32/.

Постановлением Главы города Самары № 131 от 11.04.2002 г. утвержден акт о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании реконструкции гаража-стоянки с надстроем и пристроями гаражно-строительному кооперативу № 636 на земельном участке по <адрес> /л.д. 13/.

Постановлением Главы г. Самары № 3023 от 27.09.2004 г. утвержден проект границ земельного участка и предоставлении гаражно-строительному кооперативу № 636 потребительскому обществу в аренду земельного участка, занимаемого гаражной стоянкой и прилегающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>; предоставлен ГСК № 636 в аренду сроком на 5 лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 6000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 14/.

13.03.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ГСК № 636 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 025988з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; участок предоставляется под гаражную стоянку и прилегающую территорию; срок действия договора истекает 31.10.2006 г. /л.д. 25-28/.

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 06.04.2006 г. реконструкция нежилого здания ГСК № 636 с надстроем и пристроями принят от генерального подрядчика и готов для предъявления государственной приемочной комиссии /л.д. 18-19/.

Согласно заключению ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области № 248 построенный (реконструированный) ГСК № 636 со встроенными нежилыми помещениями соответствует требованиям документов пожарной безопасности и проектной документации /л.д. 36/.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.10.2002 г. реконструкция нежилого здания ГСК № 636 с надстроем и пристроями по <адрес> соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с экспертным заключением ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» от 2004 г. рабочий проект «Реконструкция нежилого здания с надстроем и пристроями по <адрес> для размещения автостоянки, складских и офисных помещений» откорректирован по замечаниям экспертных заключений, предоставлены «корректирующие записки» ООО СК «Спектр- Плюс»; проект рекомендуется к утверждению /л.д. 29-30/.

Согласно техническому заключению проектно-конструкторской фирмы «Ареал» (ООО) от 2006 года по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу, для здания ГСК № 636 по адресу: <адрес>, строительные конструкции возведенного здания выполнены согласно проектной документации, находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации; проектная документация выполнена, в целом, согласно действующим нормам, лицензированными организациями; здание построено лицензированными строительными организациями, при надлежащем ведении исполнительной документации; безопасность здания в целом, а также строительных конструкций в частности, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований /л.д. 33-34/.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2006 г. между сторонами заключен договор № 92 о долевом участии в строительстве гаража, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража (бокса-стоянки) № № по адресу: <адрес>. По окончании строительства гаража Заказчик передает Дольщику бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок окончания строительства гаража – 1 квартал 2006 года, стоимость бокса-стоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 7-8/.

Свои обязательства по данному договору по оплате доли-гаража Махова Т.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

29.09.2006 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО СК «Спектр- Плюс» передал Маховой Т.А. гараж (бокс- стоянку) № на 3-м этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> /л.д. 9/.

Согласно справке от 05.11.2009 г. Махова Т.А. является членом ГСК № 636 и ей принадлежит гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> /л.д. 6/.

Как следует из технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 27.03.2009 года, общая площадь гаража (бокса- стоянки) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. /л.д. 10-11/.

Вышеуказанный гараж поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.03.2010 года /л.д. 12/.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, государственная регистрация права собственности на которые установлена ст. 131 ГК РФ.

При постановлении решения суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его надлежащим образом, препятствует истцу в реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маховой Т.А. удовлетворить.

Признать за Маховой Т.А. право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - гаража (бокс-стоянки)

№, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, ГСК №636.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Хаирова А.Х.