Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-137/2022 от 15.03.2022

63RS0024-01-2022-000252-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Авто-Трейд» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с указанным выше иском в суд.

Представитель истца, уточнив свои требования в суде, поддержала их, и в обоснование указала, что ООО «Авто-Трейд», действуя в качестве поручителя ФИО2 и от его имени, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи №/ТК автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN № №, № двигателя 16XER 20RD9935, ПТС <адрес>, с истцом ФИО1, по которому ООО «Авто-Трейд» передает ему указанный автомобиль, а он обязуется уплатить за него 495000 рублей. На момент подписания им договора документ был составлен и подписан поверенным ООО «Авто-Трейд». Автомобиль фактически ему передавало ООО «Авто-Трейд», которое сообщило, что является поверенным ФИО2 по продаже указанного автомобиля от его имени.

Истец ФИО1 передал ООО «Авто-Трейд» денежные средства в размере 495000 рублей за указанный автомобиль (его покупку), а поверенный передал его истцу.

При этом в тот же день после покупки обнаружились поломки, исключающие эксплуатацию автомобиля: утечка антифриза, отказ работы термостата, отказ работы помпы с ремнем ГРМ, отказ работы передних поворотников, нестабильная работа двигателя. Также при обращении в сервис в указанный день было обнаружено, что горит датчик ошибки подушек безопасности и не работает подогрев водительского сидения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту, который обнаружил 34 технических недостатка в указанном автомобиле, а также то обстоятельство, что указанный автомобиль трижды участвовал в ДТП, при этом при продаже истцу был предоставлен информационный лист, в котором указано, что состояние лакокрасочного покрытия автомобиля – 100, то есть заводское покрытие, однако экспертом было установлено, что толщина покрытия не соответствует заводскому по всем сторонам автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за регистрацией указанного транспортного средства (далее – ТС) в этом ему было отказано, так как выявилось при осмотре, что маркировка двигателя № A16XER 20RA6080 не соответствует той, которая указана в ПТС автомобиля (№ двигателя 16XER 20RD9935), а также в договоре купли-продажи ТС, вследствие чего постановка на учёт ТС невозможна. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и, соответственно, его эксплуатация невозможны. Таким образом, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется и приобретается.

При этом указанный отказ сотрудника ГИБДД был занесен в заявление о постановке на учёт автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, в котором указан иной номер двигателя, отличающийся от того, что указан в договоре купли-продажи и ПТС на автомобиль.

Указанные обстоятельства в силу п. 1.2 Договора поручения являлись однозначным и бесспорным основанием для его расторжения, поскольку являются существенными нарушениями в силу ст. 450 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация в отношении автомобиля, данный недостаток является препятствующим использованию транспортного средства по назначению.

Просит признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные средства в сумме 495000 рублей, а также возложить на истца обязанность после получения от ответчика денежных средств, передать ООО «Авто-Трейд» автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN № №, № двигателя 16XER 20RD9935, ПТС <адрес>.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании в качестве ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с ООО «Авто-Трейд» на продажу принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, при этом продав свой автомобиль указанному юр.лицу за 430000 рублей, из которых по договору с него были удержаны 5000 рублей. При этом отметил, что к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ также шли дополнительные соглашения №,2,3,6 и отчёт поверенного от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также отметил, что в указанных соглашениях указан № двигателя автомобиля A16XER 20RD9935, его замены за время пользования он не производил и передал данный автомобиль ООО «Авто-Трейд» с видимыми дефектами (повреждениями), но без каких-либо изменений в конструкции ДД.ММ.ГГГГ, за который ему согласно дополнительному соглашению № к договору поручения были выплачены денежные средства в размере 430000 рублей, из которых было удержано 5000 рублей, то есть фактически ООО «Авто-Трейд» приобрело у него указанный автомобиль. О дальнейшей судьбе и дате продажи автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска ему стало известно лишь в суде при рассмотрении указанного дела. Каких-либо дополнительных денежных средств, полученных от продажи автомобиля и документов от ООО «Авто-Трейд», он не получал.

При этом ФИО2 отметил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был продан за 495000 рублей, с момента его передачи в ООО «Авто-Трейд» прошло значительное время (2 месяца), что не мешало указанной компании заменить силовой агрегат (двигатель) на другой.

Более того ФИО2 обратил внимание суда на то обстоятельство, что им был поставлен на учёт указанный автомобиль в РЭО ОМВД России по <адрес> без каких-либо проблем и дополнительных вопросов со стороны инспектора, в том числе по несоответствию номера двигателя, и если бы таковая была обнаружена, то были бы внесены изменения в ПТС при постановке на учёт, поскольку данное обстоятельство согласно Постановлению Правительства РФ, не мешает его постановке на учёт в органах ГИБДД.

Свидетель ФИО5 (супруга истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приобрели в ООО «Авто-Трейд» автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, подписав соответствующий договор купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан ФИО2 Указанный автомобиль выбирали на сайте объявлений - Авито, выбор пал именно на данную модель, поскольку привлекла цена и его качество, а также представленная в объявлении информация, что автомобиль в ДТП не участвовал, поскольку было указано, что он «не битый», а также вложений не требует, проведена диагностика, находится в исправном состоянии. Самостоятельно осмотрели автомобиль снаружи и внутри, при этом тест-драйв был проведен только по территории выставочной площадки ООО «Авто-Трейд», за рулем автомобиля сидел менеджер. Историю автомобиля, в том числе путем приобретения отчета на него через «Авито», не проверяли, поскольку перед покупкой менеджер показал отчёт на неё, цвет и марка автомобиля была аналогичной, однако они не сверяли VIN номер кузова из объявления, по которому приобрели автомобиль и из отчёта, который им предоставил менеджер, в связи с чем не было оснований не доверять такой большой компании и в уровне профессионализма сотрудников, что с автомобилем могут быть какие-либо проблемы.

Затем по пути домой на приборной панели стали появляться ошибки, на следующий день в автосервисе мастер пояснил им, что данный автомобиль битый, была «течь» из под капота, сказали, что менять нужно практически всё внутри двигателя.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказали в постановке машины на учет, поскольку сотрудник ГИБДД сообщил, что номер двигателя не соответствует указанному и вписанному в ПТС двигателю, в связи с чем мы отказались от дальнейшей его регистрации.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, поскольку считает, что ООО «Авто-Трейд» исполнило свои обязательства по продаже автомобиля, принадлежащего ФИО2 на основании договора поручения, то есть действовало не от своего имени, а от имени ФИО2, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в представленных в суд возражениях представитель ответчика указал, что «Авто-Трейд» в данном случае являлось поверенным, в связи с чем ни договором ни законом не наделены какими-либо правами и обязанностями продавца, в том числе полномочиями по приёму претензий о недостатках автомобиля.

В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Авто-Трейд» в связи с безосновательностью.

Истец и его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, ходатайств об отложении не направляли.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Из копии ПТС, свидетельства о регистрации следует, что транспортное средство Опель Астра 2011 года выпуска, с номером двигателя A16XER 20RA6080, VIN № №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд», действуя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, продали указанный выше автомобиль от лица ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил указанный автомобиль за 495000 руб., деньги получены ООО «Авто-Трейд» при подписании договора.

При этом судом было принято решение о привлечении в качестве надлежащего ответчика – ООО «Авто-Трейд», поскольку фактически указанная организация осуществила продажу ТС от своего имени, потому что после продажи ТС какие-либо денежные средства и документы ФИО2 не передавались, представители указанной организации с ним не связывались. В момент передачи ТС и подписания договора поручения с приложениями к нему, ФИО2 фактически получил полную стоимость цены за свой автомобиль от ООО «Авто-Трейд», то есть продал свой автомобиль указанной организации, которая выкупила его и впоследствии распорядилась им путем продажи, но от его имени.

Стороной истца в суде не оспаривался тот факт, что постановка на государственный учёт автомобиля с иным номером двигателя, невозможна, какого-либо официального ответа из ГИБДД с отказом в постановке на учёт указанного автомобиля, в суд представлено не было.

При этом, как следует из копии заявления о постановке на государственный учет, на втором листе сделана отметка уполномоченным лицом ГИБДД, отвечающим за постановку на учёт ТС о том, что при осмотре ТС марки Опель Астра, 2011 года выпуска, было выявлено, что установлен номер двигателя 16XER 20RA080, который не соответствует тому, который указан в ПТС данного ТС. При этом какого-либо официального отказа получено не было, поскольку как в том числе следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 (супруги истца), после данного отказа, они уехали и не стали продолжать постановку на учёт в связи с указанным сотрудником ГИБДД недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

При этом, судом был сделан запрос по последнему месту постановки ФИО2 на учёт автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е699ВЕ 763, VIN № №, № двигателя 16XER 20RD9935, ПТС <адрес>, который был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что замена двигателя на указанном автомобиле с A16XER 20RD9935 на A16XER 20RA6080 не связана с изменением конструкции транспортного средства.

Исходя из положений п. 52 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в случае замены силового агрегата не связанной с изменением конструкции транспортного средства, внесение изменений в государственный реестр номерного агрегата производится по результату осмотра транспортного средства.

Как было установлено в суде, официального отказа в постановке автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, истец в ГИБДД не получал, каким-либо образом не обжаловал отказ, оформленный в виде рукописной записи сотрудником ГИБДД в бланке заявления о регистрации.

Таким образом, исходя из занимаемой позиции истца и его представителя в суде, он приобрел у ответчика ООО «Авто-Трейд» по договору купли-продажи автомобиль, который в связи с установленным иным двигателем, имеющим номер A16XER 20RA6080, не соответствующий указанному в ПТС, не был допущен к регистрации и постановке на государственный учет.

При этом, согласно позиции представителя истца, лишь одно данное обстоятельство уже фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению. Доказательств доведения до истца при продаже автомобиля сведений о наличии в предмете договора купли-продажи измененных маркировочных обозначений не представлено как при покупке автомобиля, так и в судебном заседании какой-либо из сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, рассмотрев довод представителя истца о недействительности договора поручения, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2, а также договором купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в том числе в связи с тем, что автотранспортное средство имеет существенные дефекты, которые ООО «Авто-Трейд» при продаже не озвучивались, и намеренно скрывались, суд считает необоснованным, так как достоверных доказательств этому не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец при покупке автомобиля осмотрел его и претензий по комплектации и качеству товара не имел, что также следует из п. 5, 6, 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС №/ТК, согласно которым покупателю известно, и он согласен, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявленным к эксплуатируемым ТС с учётом срока их эксплуатации, с учётом износа частей, механизмов, узлов автомобиля, он его осмотрел, осведомлен о возможных изменениях данных, отраженных на приборной панели предыдущими собственниками.

Более того, ФИО1, подписав указанный договор, согласился с тем что продавец и поверенный не несут ответственности за обнаруженные в процессе эксплуатации покупателем скрытые дефекты и появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов ТС, в том числе в связи со сроком предшествующей его эксплуатации предыдущими владельцами.

От осмотра автомобиля на независимом СТО, либо проверки автомобиля на «смотровой яме» непосредственно на самой площадке, в том числе от привлечения к участию в осмотре специалиста по подбору автомобиля, как и от проверки автомобиля по VIN номеру кузова путем приобретения отчёта (как платного, так и бесплатного), истец отказался, что не отрицалось представителем истца и допрошенным свидетелем при рассмотрении дела судом, поскольку истец посчитал, что покупает автомобиль у проверенного продавца с большим автопарком, поскольку при осмотре и оформлении присутствовал менеджер ООО «Авто-Трейд». Кроме того истца привлекла цена, которая была немного ниже рыночной на аналогичные модели и описание ТС, указанное в объявлении на сайте «Авито», что также не отрицалось допрошенным свидетелем-супругой истца.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не являются сами по себе основанием для взыскания с ответчика стоимости ТС, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации. Доказательств того, что для допуска автомобиля к эксплуатации истец будет вынужден понести расходы, которые являются несоразмерными с учетом стоимости автомобиля, не представлено.

Доказательств, опровергающих факт того, что автомобиль при продаже передавался истцу в состоянии соответствующем степени фактического износа с учетом его года производства, истцом не представлено.

При этом истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза № (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которой следует, что в данном автомобиле обнаружены 34 неисправности и недостатка, стоимость устранения которых составляет 484500 рублей, а его стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10500 рублей.

Однако к указанному заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку с момента приобретения автомобиля до начала проведения производства экспертизы прошло 7 дней, то есть достаточно продолжительное время, за которое могли проявиться основные неисправности и недостатки, не устранение которых влияет на использование ТС по назначению.

Также суд учитывает то обстоятельство, что до проведения экспертизы и постановки ТС на учёт (ДД.ММ.ГГГГ), истец осуществлял ремонт указанного автомобиля.

При этом большинство выявленных экспертом дефектов и недостатков ТС могли быть выявлены при первоначальном его осмотре на площадке ООО «Авто-Трейд» перед покупкой и каким-либо образом не влияют на эксплуатацию автомобиля в целом, что также подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, который пояснил, что перед покупкой указанного ТС, она вместе с истцом, находясь в салоне, проехали по территории выставочной площадки и он был в исправном состоянии, а также после его приобретения поехали на указанном автомобиле домой.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие оснований по которым договор поручения, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд», а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является недействительным, суду не представлено.

При этом стоит отметить, что представителем истца было подано уточненное исковое заявление, на основании которого ФИО2 указан в качестве третьего лица, однако судом из числа ответчиков он исключён не был.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска в ООО «Авто-Трейд», фактически получив за него денежные средства в размере 425000 рублей (с учётом удержанных по договору поручения 5000 рублей – 430000 рублей), что также было подтверждено представителем ответчика ООО «Авто-Трейд» в судебном заседании. После продажи ООО «Авто-Трейд» указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных документов и соглашений ФИО2 не передавалось и дополнительно последним не подписывалось после ДД.ММ.ГГГГ (фактической даты передачи автомобиля).

Истец имел полную информацию о приобретаемом товаре, производил его осмотр при его приобретении, допустимых доказательств приобретения автомобиля с иным номером двигателя, отличным от указанного в ПТС и договоре купли-продажи им предоставлено не было, как и не было представлено доказательств не возможности постановки автомобиля на учёт с иным номером двигателя.

Доводы представителя истца и допрошенного свидетеля о том, что истец при приобретении автомобиля добросовестно полагался на сведения, указанные в паспорте транспортного средства, а также описании в объявлении, выводов по делу не опровергают.

Истец не был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства с привлечением специалиста в области автомобильного транспорта, либо путем приобретения соответствующего отчёта на автомобиль по его VIN номеру, либо проверки его по бесплатным базам. Отсутствие при этом специальных технических познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств. О препятствии для проверки автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

То есть при оформлении договора купли-продажи автомобиля истец имел возможность проверить его на соответствие агрегатных номеров и в случае их несоответствия отказаться от совершения сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания указанных договоров недействительным, а также в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров