Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1192/2019;) ~ М-1137/2019 от 03.12.2019

УИД № 36RS0020-01-2019-001656-09

Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием ответчика Даниленко М.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Даниленко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Даниленко М.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора № от 02.12.2014 года в размере 163245,24 рублей, из которых 99804,49 рубля – задолженность по основному долгу, 50905,24 рублей – задолженность по процентам, 11545,51 рублей – задолженность по неустойкам, 990 рублей – задолженность по комиссиям. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4464,90 рубля. В обоснование иска указано, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, Условиях предоставления «кредитных карт», Тарифах по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта элемент». Ответчик заполнил и подписал согласие о предоставлении потребительского кредита, чем выразил свое согласие на заключение договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт» (далее – «Условия») произвести открытие текущего счета и предоставлении кредита в размере и на условиях указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». В соответствии с Договором действия Банка по открытию клиенту счета, выдаче карты являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Согласно условиям при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты. Согласно расчету задолженности и выписке по счету, приложенных банком, ответчику был открыт лицевой счет № и выдан кредит в размере 100000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в установленные сроки и размере. В связи с тем, что Даниленко М.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности перед банком, то ПАО «Почта Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Почта Банк» - Сафронова Д.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Даниленко М.М. в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» по взысканию задолженности признал, при этом просил снизить размер начисленных процентов за пользование кредитом, пени, штрафов до суммы равной основанному долгу.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2014 года ответчик Даниленко М.М. обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, включающий в себя Условия предоставления «Кредитных карт» и Тарифы по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта элемент» с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, условиях предоставления «Кредитных карт» и Тарифах по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта элемент». Согласно Договора ответчику была выдана карта с кредитным лимитом - 100000 рублей, под 19,9% годовых. Ответчик в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Лето – карта Элемент, а также с п.4.1.-4.2 условий обязан ежемесячно до 5 числа каждого месяца, погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в размере, установленном согласно п.8.3. условий (л.д.19, 22).

Согласно п.п.1.4.-1.5 Условий при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты.

Выдача кредита ответчику подтверждается копией заявления Даниленко М.М. от 19.11.2014 года, согласием заемщика от 02.12.2014 года, расчетом задолженности по состоянию на 20.11.2019 года, выпиской по его счету и ответчика не оспаривается (л.д.13-14, 9-12, 29-51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Даниленко М.М. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.11.2019 года, выпиской по счету заемщика за период с 02.12.2014 года по 05.11.2019 года, согласно которым ответчиком не были внесены 99804,49 рубля – задолженность по основному долгу, 50905,24 рублей – задолженность по процентам, 11545,51 рублей – задолженность по неустойкам, 990 рублей – задолженность по комиссиям (л.д.29-31, 32-51).

Из этих документов видно, что в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 04.03.2017 года в сумме 8000 рублей. Данный расчет ссудной задолженности произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, судом проверен и признан правильным, а ответчиком подтвержден в судебном заседании.

В своих письменных возражениях, на которые ответчик Даниленко М.М. ссылался в судебном заседании, указывал, что согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с этим ответчик просил снизить размер начисленных процентов за пользование кредитом. Данное требование Даниленко М.М. суд полагает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По указанным мотивам у истца имеется право требовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов.

Истцом в адрес Даниленко М.М. 20.04.2018 года направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки. Несмотря на это, заемщик своих обязательств не исполняет, систематически нарушает сроки, установленные для возврата кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Лето-карта Элемент предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.10).

Пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита Лето-карта, с которым ответчик был согласен, а также тарифами предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку комиссию в размерах установленными тарифами банка (л.д.10, 16).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 163245,24 рублей, из которых 99804,49 рубля – задолженность по основному долгу, 50905,24 рублей – задолженность по процентам, 11545,51 рублей – задолженность по неустойкам, 990 рублей – задолженность по комиссиям.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о невозможности уменьшения суммы неустойки, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 11545,51 рублей является соразмерным последствиям неисполнения Даниленко М.М. своих обязанностей по возврату кредита и суд завышенным его не считает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4464,90 рубля (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Даниленко М.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2014 года в размере 163245,24 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4464,90 рублей, а всего взыскать 167710,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2020 года