Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2017 (2-4250/2016;) ~ М-3509/2016 от 25.11.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е          Дело №2-441/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                               6 марта 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Шкарина Д.В.,

при секретаре                              Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Николаевой С.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ПЗПП «Робин Гуд» обратилось в интересах Николаевой С.В. в Минусинский городской суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании страховой премии в размере 51 204 рубля 34 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 254 747 рублей 96 копеек, под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Одновременно с этим, Николаева С.В. вынуждена была подписать типовой бланк на страхование жизни и здоровья клиентов, по которому страховая премия составила 51 204 рубля 34 копейки, которая была списана со счета заемщика в день подписания кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Процессуальный истец полагает, что Банк нарушил Закон «О защите прав потребителей», поскольку не довел до Николаевой С.В. всю необходимую информацию в части страховой премии и комиссионного вознаграждения.

В связи с тем, что по мнению стороны истца, удержание страховой премии по кредитному договору № является незаконным, следовательно, имеются все основания для удовлетворения иных требований, заявленных в рамках искового заявления (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Николаева С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Одновременно с этим полагала, что её права при рассмотрении дела по существу могут быть нарушены, поскольку в зал судебного заседания не явился её представитель – МОО ПЗПП «Робин Гуд».

Представитель МОО ПЗПП «Робин Гуд», представитель ответчика ПАО «АТБ», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 24-28), причины неявки суду не сообщили.

Представитель МОО ПЗПП «Робин Гуд» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 29), следовательно, процессуальный истец заранее обозначил свою позицию по своему участию в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно с этим направил по требованиям МОО ПЗПП «Робин Гуд» в интересах Николаевой С.В. письменные возражения, в которых указал на свободу заключения кредитного договору между ПАО «АТБ» и Николаевой С.В.. Согласно позиции Банка Николаеву С.В. не принуждали к заключению договора страхования. Кроме того, представитель банка указал на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 31-31).

С учётом позиции материального истца, надлежащего извещения участников процесса, заявленных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Николаеву С.В., которая полагала, что Банк обязан возвратить уплаченную сумму страховой премии, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Николаевой С.В. был заключен договор № «Потребительский кредит», согласно которого последняя взяла в долг у Банка денежные средства в размере 254 747 рублей 96 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,0% годовых (л.д. 9-10 оборот).

Оценивая договор на предмет составления, исходя из доводов истца о навязывании услуги по страхованию, судом установлено, что условий по страхованию кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Николаевой С.В. был подписан полис <адрес> страхования от несчастных случае и болезней, согласно которому в рамках кредитного договора №, заемщик застраховал страховую сумму в размере 254 747 рублей 96 копеек, в результате чего принял на себя обязательство по выплате страховой премии в размере 51 204 рубля 34 копейки (л.д. 11).

Неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила страхования от несчастных случае и болезней № ЗАО «МАКС».

Довод стороны истца Николаевой С.В. о том, что она оплатила страховую премию по договору страхования подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 204 рубля 34 копейки были удержаны с суммы кредита, тем самым на руки истцу были выданы денежные средства за минусом страховой премии – 254 747 рублей 96 копеек (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.В. обратилась с претензией в Банк, в которой просила возвратить удержанную сумму страховой премии в размере 51 204 рубля 34 копейки (л.д. 12), при этом не учла тот факт, что заявление на страхование от несчастных случаев и болезней было адресовано ЗАО «МАКС», а не ПАО «АТБ» (л.д. 32), страховщиком по договору страхования является страховая компания, а не Банк. Банк лишь принял на себя обязательство, на основании распоряжения самой Николаевой С.Н. (л.д. 33 оборот), перечислить сумму страховой премии страховой компании, при этом процент в виде вознаграждения за оказанную услугу ни с заемщика, ни со страховой компании не взымался.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлен факт того, что услугу по страхованию Банк Николаевой С.В. не навязывал.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика в том, что ПАО «АТБ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он согласуется с материалам дела, а также нормой материального права – ст. 958 ГК РФ.

Тем самым, общественная организация обращаясь в суд в интересах Николаевой С.В. выбрала неправильный способ защиты права, не учла всех обстоятельств по имеющимся на руках документам.

Кроме того, суд считает необходимым указать на факт того, что Николаева С.В. добровольно заключила с ПАО «АТБ» кредитный договор, и в случае установления при его заключении навязывания какой-либо услуги Банком, которая каким-либо образом нарушала бы права заёмщика, могла отказаться от подписания не только договора, но и иных документов, и обратиться в иную кредитную организацию, по мнению истца, которая соответствовала бы всем его потребностям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, в связи, с чем требование о возврате суммы страховой премии с ПАО «АТБ» не может быть удовлетворено, поскольку Банк не пользовался данными денежными средствами, и не включал условие по страхованию в кредитный договор.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, в котором было отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Николаевой С.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.04.2017г.