Решение по делу № 2-115/2012 ~ М-115/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 9 июня 2012 года

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Меджидова А.А., действующего на основании доверенности от 2 мая 2012 года в интересах ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) <адрес> и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6, в интересах ФИО6 обратился с заявлением в Бабаюртовский районный суд о признании незаконным решение <адрес> от 16 мая 2012 года, об обязании исправить допущенное нарушение и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6- ФИО6 заявление поддержал полностью и пояснил, что ФИО6 16 мая 2012 года в интересах ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника межрайонного <адрес>» о выдаче документов из материала собранного следователем ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного 14 часов 45 минут 18 апреля 2012 года на 752 км федеральной автодороге «Кавказ» с участием водителя ФИО6 для обращения за получением страхового возмещения. О принятом решении по этому факту его доверитель следователем не был уведомлен. Сотрудник указанного отдела по имени ФИО6 отказала в приеме и регистрации указанного заявления со ссылкой на ведомственные приказы, а оперативный дежурный - ссылаясь на то, что ими регистрируются заявления только о преступлениях. В связи указанными нарушениями законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан, допущенных сотрудниками <адрес>», ФИО6 в тот же день обратился Кизилюртовскому межрайонному прокурору с заявлением о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования к сотрудникам ОВД. На третий день, представитель ФИО6 вновь обратился к сотруднику прокуратуры, принявшему его заявление с намерением представить ему аудиозапись беседы с сотрудниками ОВД в обосновании доводов жалобы, но сотрудник прокуратуры не опросив его, разъяснил ему, что ответ на обращение будет дан. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на указанное обращение из <адрес> о том, что доводы изложенные в нем не нашли своего подтверждения в связи с чем отсутствуют основания для внесения актов прокурорского реагирования. Считает, что заявление прокуратурой не рассмотрено объективно, всесторонне и с его участием, без принятия актов прокурорского реагирования в связи с чем считает принятое решение незаконным, так как нарушены его права и свободы и просит обязать устранить допущенное нарушение и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 - ФИО6 пояснил, что он 16 мая 2012 года в интересах ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника межрайонного <адрес>» о выдаче документов из материала собранного следователем ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного 14 часов 45 минут 18 апреля 2012 года на 752 км федеральной автодороге «Кавказ» с участием водителя ФИО6 для обращения за получением страхового возмещения. Сотрудник указанного отдела по имени ФИО6 отказала в приеме и регистрации указанного заявления со ссылкой на ведомственные приказы, а оперативный дежурный - ссылаясь на то, что ими регистрируются заявления только о преступлениях. В связи указанными нарушениями законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан, допущенных сотрудниками <адрес>», он в тот же день обратился Кизилюртовскому межрайонному прокурору с заявлением о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования к сотрудникам ОВД. Когда, он вновь обратился к следователю о предоставлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела для ознакомления, следователь Меджидов, узнав о том, что обжаловал его действия в прокуратуру, вообще его не принял. Когда он вновь обратился к сотруднику прокуратуры, принявшему его заявление с намерением представить ему аудиозапись беседы с сотрудниками ОВД в обосновании доводов жалобы, но сотрудник прокуратуры не опросив его, разъяснил ему, что ответ на обращение будет дан. 25 мая 2012 года получен ответ на указанное обращение из Кизилюртовской межрайонной прокуратуры РД о том, что доводы изложенные в нем не нашли своего подтверждения в связи с чем отсутствуют основания для внесения актов прокурорского реагирования. Считает, что заявление прокуратурой не рассмотрено объективно, всесторонне и с его участием, без принятия актов прокурорского реагирования, поскольку отделом полиции до настоящего времен на дан ответ на его обращение, направленное по почте.Поэтому считает принятое решение необъективным.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обращение ФИО6 на бездействия сотрудников <адрес> по поводу не регистрации заявления о предоставлении копий процессуальных документов было им рассмотрено в установленный срок. При этом были опрошены сотрудники указанного отдела и истребованы дополнительные документы. Доводы, изложенные в обращении ФИО6 были достаточными для его рассмотрения без его участия и они не нашли своего подтверждения в связи с чем ему был дан ответ об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования. Этим ответом не нарушены права и интересы заявителя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении его заявления.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица прокуратуры РД ФИО6 действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что обращение представителя ФИО6 действующего в интересах ФИО6 рассмотрено Кизилюртовской межрайонной прокуратурой полно, всесторонне и в установленный законом срок ему дан ответ, его права на обжалование действий (бездействия) сотрудников полиции не нарушены, не созданы препятствия для их осуществления в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей сторон ФИО6, ФИО6, ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно заявления представителя ФИО6.А. в <адрес> и пояснений представителя ФИО6 в судебном заседании поводом к обращению в прокуратуру были незаконные, по его мнению, действия сотрудников <адрес> выразившиеся в непринятии и не регистрации заявления о выдаче документов о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем в заявлении на имя прокурора от 16 мая 2012 года были заявлены требования о принятии мер прокурорского реагирования.

Как видно из заявления представителя ФИО6 в Бабаюртовский районный суд и его пояснений в судебном заседании <адрес> его обращение не рассмотрено объективно, всесторонне и с его участием, без принятия актов прокурорского реагирования в связи с чем просит принятое решение от 25 мая 2012 года незаконным, обязать устранить допущенное нарушение и взыскать судебные расходы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Между тем, предметом обращения представителя ФИО6 к прокурору являлось принятие мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников <адрес>». Соответственно, даже в случае необоснованности решения, принятого по этому обращению прокурором, восстановление прав заявителя предполагало бы разрешение вопроса о необходимости совершения прокурором тех или иных действий в отношении сотрудников <адрес>», а не в отношении самого заявителя.

По смыслу норм ст. ст. 24 и 28 Федерального закона ""О прокуратуре Российской Федерации" принятие прокурором в ходе осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина мер реагирования путем внесения протестов и представлений находится в исключительной компетенции прокурора, который не может быть понужден в судебном порядке к совершению соответствующих действий.

Решение прокурора об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина само по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия в отношении заявителя были поводом к его обращению к прокурору.

В этом случае предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность действий (бездействия) прокурора, а разрешение конкретного спора между заявителем и соответствующим лицом.

Таким образом, представитель ФИО6, представляющий интересы ФИО6 в случае спора с сотрудниками <адрес> о реализации тех или иных прав заявителя не лишен возможности обратиться в суд за его разрешением.

Кроме того, из исследованного судом постановления от 17 мая 2012 года вынесенного следователем ФИО6 видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 часов 45 минут 17 апреля 2012 года на 752 км федеральной автодороге «Кавказ» отказано в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО6. Следовательно, действия (бездействия) следователя могли быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства.

В свою очередь, принятие судом решения о возложении на прокурора обязанности возобновить прокурорскую проверку по заявлению представителя ФИО6 оно не может рассматриваться как форма восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку возобновление проверки само по себе не будет иметь для него правовых последствий, а повлиять на решение, принятое прокурором в результате проверки, то есть возложить на прокурора обязанность совершить те или иные действия в отношении сотрудников ОМВД России, суд в рамках ст. 258 ГПК РФ не вправе. |

Поскольку заявление представителя ФИО6 в интересах ФИО6, датировано 16 мая 2012 года, а ответ прокурора датирован 25 мая 2012 года, то прокуратурой соблюдены требования установленных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО6 о нарушении прав и свобод ФИО6, создании препятствий в осуществлении этих прав бездействием <адрес> выразившимися в не принятии мер прокурорского реагирования и рассмотрении заявления в установленном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении заявления представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 2 мая 2012 года в интересах ФИО6 о признании незаконным решение <адрес> от 16 мая 2012 года, об обязании исправить допущенное нарушение и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Председательствующий А.А.Шаипов