Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к Каменской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каменской Л.Н. в пользу АО АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Союз» и Каменской Л.Н..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к Каменской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Каменской Л.Н. (прежняя фамилия – Габдрашитова, л.д. 108) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Габдрашитовой Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении данному лицу кредита на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщицы №. В соответствии с п.3.4-3.6 кредитного договора, заемщица обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в общем размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщица обязана уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заемщица неоднократно нарушала условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта № в отношении приобретаемого автотранспортного средства № №. Стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщицей обязательств по кредитному договору заявитель направил требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО АКБ «Союз» к Каменской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова О.П. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Каменской Л.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 9-17) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9% годовых. В соответствии с п.3.4, 3.5 кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты>, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (п.1.2 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 115-117) и выписки по счету (л.д. 118-131), заемщица исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, заемщицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщицей получено требование истца (л.д. 32-34) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое ответчицей не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не уплаченных заемщицей процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-22). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль № №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес> (л.д. 111), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> рублей (п.1.4 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-94), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчица не ходатайствовала.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением оценщика. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ, ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 50-51). Неполучение ответчицей претензии истца вызвано, как пояснила ответчица, сменой места её жительства, о которой она не сообщила своему кредитору, в связи с чем претензия, направленная кредитором на известный ему адрес места жительства ответчицы, считается полученной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каменской Л.Н. в пользу АО АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Союз» и Каменской Л.Н..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь