Решение по делу № 2-2585/2016 ~ М-2308/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2585/16                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании суммы страхового возмещения), мотивируя свои требования следующим.

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Citroen С4, гос. номер № по полису серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств №. Срок действия полиса с 16 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб+ Хищение» страховая сумма 591000,00 руб. франшиза не предусмотрена, страховая премия 38770,00 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 05 минут на автодороге Вичуга- Приволжск произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, все необходимые документы были предоставлены.

Направления на ремонт истец от ПАО «Росгосстраха» не получал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю истец обратился к независимому эксперту - ООО «Норма права», где был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба ТС «Citroen С4», гос. номер №, что составило: 384555,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33466,00 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, по договору КАСКО, составило сумму, в размере 418021,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истцом представлен расчет неустойки на день предъявления искового заявления: 38770*3%*218 дня, где 38770 руб. - цена оказания услуг (размер уплаченной страховщику страховой премии (ущерб) по договору; 218 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения 30 дневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска).

Руководствуясь ст.ст. 12. 15. 309. 310. 314. 929. 961. 963. 964 ГК РФ. 93. 98. 100 ГПК РФ. Законом «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами страхования ПАО «Росгосстрах» истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 418021,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей., неустойку в размере 38770 руб. 00 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 по результатам судебной экспертизы уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 378325,10 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что судебный процесс является следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей истцом, обязанность по предоставлению документов в оригинале, заложена в правилах страхования, при подаче истцом пакета документов была неправильно составлена калькуляция, не определена стоимость годных остатков. В рамках судебного заседания страховая компания была вынуждена назначать экспертизу. В удовлетворении штрафных санкций просил отказать, поскольку истец злоупотребил своими правами, не представив транспортное средство на осмотр страховщику и изменив в одностороннем порядке условия договора о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, тем самым лишив страховщика возможности выполнить свои обязательства по договору. В случае, если суд примет решение о взыскании штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Размер ущерба определен только в результатах проведенной судебной экспертизы. Просил применить ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс Рус», в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Citroen С4, VIN: Z8NDNFP0DM052102, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств № (л.д. 69-80), в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,89). Срок действия полиса с 16 ч 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб+ Хищение» страховая сумма составляла 591000,00 руб. франшиза не предусмотрена, страховая премия 38770,00 руб. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае полной гибели-ООО «ПСА Финанс Рус» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части собственник, а в случае повреждения транспортного средства - собственник автомобиля.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате автомобиль Citroen С4, гос. номер № получил повреждения. Факт причинения застрахованному автомобилю механических повреждений подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Норма права». 02.06.2015г. автомобиль был осмотрен независимым оценщиком, представитель ответчика на осмотре не присутствовал ( л.д. 36,37), вызывался на осмотр телеграммой (л.д. 14). Был составлен отчет: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384555 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 33466 руб. ( л.д.19-64).

Согласно акта об оказании услуг ООО «Авто - Нова» от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы по ремонту застрахованного автомобиля.

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, приложив к заявлению отчеты независимого эксперта ( л.д. 88-100).

В материалах выплатного дела имеется письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что рассмотрение убытка будет производиться, только после предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также с указанием на необходимость предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль (л.д.105-106). На осмотр страховщику транспортное средство не предоставлялось, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца, в которой он просил произвести страховую выплату согласно составленной ООО «Норма права» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы за составление независимой автотехнической экспертизы 2500 рублей (л.д. 14,107).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении, сославшись на разъяснения, данные в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-124).

На момент рассмотрения гражданского дела страховая выплата не была произведена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела. Основания для освобождения страховщика от выплаты судом не установлены. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спец.техники № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ №ХК), если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то признается конструктивная гибель транспортного средства, страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с п. 13.5 вышеуказанных Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. Как следует из п. 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС. Согласно представленного истом отчета ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта составила 384555 руб., то есть более 65 % от страховой суммы. Ответчик не оспаривал данный отчет, однако указал, что в нем не определена стоимость годных остатков, в связи с чем, невозможно рассчитать страховую выплату.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков Citroen С4, гос. номер №, принадлежащего истцу, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-САТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости годных остатков составляет 212674,90 руб. ( л.д. 146-186). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Суд оценивает размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы. Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика составляет, страховая сумма 591000 руб. - 212674,90 руб. (стоимость годных остатков) =378325,10 руб.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условие договора страхования по своему усмотрению – выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке.

Из содержания договора (полиса) страхования, заключенного истцом и ответчиком следует, что данный договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" №, с которыми истец ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

Из согласованного сторонами условия в договоре страхования вариант выплаты страхового возмещения определен – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако истец в нарушение п. 7.3, п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк) после подачи заявления в страховую организацию, автомобиль страховщику на осмотр не представил, более того, отремонтировал автомобиль до обращения к страховщику, лишив его возможности определить размер ущерба и выдать направление на ремонт.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала возможность определения размера ущерба, объема ремонтных работ и, соответственно, добровольного исполнения условий договора страхования по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Истец за выдачей направления на ремонт на СТОА к ответчику не обращался, в заявлении сразу же просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика, желая получить страховое возмещение в денежной форме.

Из объяснений представителя истца и представленных в материалах дела документах о ремонте автомобиля, следует, что истец еще до подачи заявления о страховой выплате произвел ремонт автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования ( отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА либо отказ в проведении восстановительного ремонта) представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик не имел возможности исполнить свои обязанности по договору страхования, в связи с этим судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не было допущено. В то время как компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона подлежат взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.

Более того, если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, заявленных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате заключения об оценке в сумме 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6983 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 378325,10 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего взыскать 390825 (триста девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6983 (шесть тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Гаранина С.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ