Решение по делу № 2-1031/2015 ~ М-1078/2015 от 23.10.2015

Дело №2-1031/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Семенову Владимиру Викторовичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался вернуть кредитору кредит в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО7АП. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства, второй ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме. Кроме того, между истцом и ФИО1 был также заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. на аналогичных условиях. Ответчики не выполнили свою обязанность по возврату части кредита и уплате процентов, и до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей, неустойку на основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку на проценты за период <данные изъяты> рублей, основной долг -<данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», а также ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Адресованное ФИО1 извещение получено его супругой, а адресованные ФИО2 и ФИО3 судебные извещения (направленные судом по указанному истцом адресу) возвращены с отметкой об истечении срока хранения. По месту регистрации судебные извещения ФИО2 и ФИО3 не вручены по причине непроживания адресатов.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований (л.д.№), суд разрешает дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), принимая во внимание то обстоятельство, что произведенный истцом размер суммы задолженности ответчиком не оспаривается, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь следующим:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (п.1.2) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере и на условиях Договора (п.1.2, п.1.4), в соответствии с Графиком возврата кредита (аннуитетными платежами), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (п.1.5 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых (с полной стоимостью кредита 18,37% - п.1.3, 1.3.1) (л.д.№).

Свои обязательства по Кредитному договору Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнило путем зачисления на банковский счет ФИО2 в полном объеме (что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

Ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

П.4.7 заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Заемщиком ФИО2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели право Заимодавца (ОАО «Россельхозбанк») требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата суммы Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д.№).

Указанное условие договора займа не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик-ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.450 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной стороной по договору своих обязательств, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут.

П.6 заключенного между ОАО «Россельхозбанк»и Заемщиком ФИО2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить неустойку в двойном размере действующей на момент требования Банка ставки рефинансирования Банка России (л.д.№ – л.д.№).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ - периодически, а с ДД.ММ.ГГГГ – непрерывно), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе: просроченные проценты за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка на проценты за период с <данные изъяты> рублей, основной долг -<данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей).

Размер просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.№), не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами и пени.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика-ответчика ФИО2 как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и штрафной неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и пени, поскольку уплата неустойки (пени) предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

При этом, поскольку из положений ст.ст.809-811 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, обоснованными являются исковые требования истца о взыскании с ответчиков вытекающих из Кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 17% годовых за пользование займом на будущее время.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании фиксированной суммы долга (включая проценты за пользование займом) за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов на будущее время подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании задолженности, заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО1 суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»и физическими лицами – ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно п.1.1, 2.1 и 3.3 которых поручители взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика, согласившись с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.№№, 23-26).

Из материалов дела следует, что поручители ФИО3 и ФИО1 со всеми условиями кредитного договора (в том числе: дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа – 17% годовых; порядок возврата суммы кредита - ежемесячно равными частями согласно графику погашения; порядком уплаты процентов – ежемесячно одновременно с возвратом соответствующей части кредита; штрафной неустойкой - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в п.6 Кредитного договора – в размере, установленном Кредитным договором) были ознакомлены, о чем свидетельствует наличие их собственноручных подписей в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№).

В силу ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с поручителей-ответчиков ФИО3 и ФИО1 как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование кредитными деньгами), так и пени, поскольку уплата неустойки (пени) предусмотрена условиями заключенного между сторонами Кредитного договора и Договоров поручительства.

При этом суд также учитывает, что неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора поручительства стороны определили сумму, которую банк обязался предоставить заемщику, - что в соответствии со ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора займа, а также определили размер процентов за пользование займом, срок возврата займа и процентов за пользование займом, размер неустойки за просрочку в возврате займа и процентов за пользование займом.

С учетом периода и размера допущенной ответчиком ФИО2 просрочки исполнения кредитных обязательств, при отсутствии соответствующих Договорных условий о размере неустойки, и при отсутствии возражений стороны ответчика, суд полагает заявленный истцом размер заявленной истцом суммы неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, а поэтому оснований для его уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию 10.903 рублей 16 коп. (по 3.634 руб. 39 коп. с каждого) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанные расходы подтверждаются документально, являлись для истицы необходимыми и проистекшими в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользуАкционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке сФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать в пользуАкционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке сФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического основного долга по кредиту.

Взыскать в пользуАкционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> коп. в равных долях, т.е. <данные изъяты> с каждого.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, если ими будут представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 24.11.2015 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.

Верно:

Судья: Е.В.Щербина