Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2017 ~ М-1363/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Болотненко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломникова А.А. к ООО «СОМ» о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к срочному трудовому договору и приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, признании периоды временем вынужденного прогула, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коломников А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СОМ», в котором просил отменить приказ о внесении изменений в срочный трудовой договор №1 от 16.09.2016г. в части сокращения срока действия трудового договора до 30.06.2017г., дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №1 от 31.03.2017г. в части сокращения срока действия трудового договора до 30.06.2017г. считать незаконным и отменить, составить для истца новый график работы на период до окончания срока действия срочного трудового договора 31.12.2017г. в соответствии с месячной нормой часов и оплатой труда согласно имеющегося у истца квалификационного разряда, взыскать с ООО «СОМ» денежную сумму потраченную на прохождение медицинского освидетельствования в размере 2 062 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Коломников А.А, является работником ООО «СОМ» по срочному трудовому договору №1 от 16.09.2016г. в должности охранника на посту КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат №9». 22.03.2017г. во время нахождения на больничном листе начальник охраны К.В.В. сообщил, что истца переводят на другой пост охраны, однако истец отказался, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю. По итогам проверки работодателю С.Н.А. выдано предписание от устранении нарушений с привлечением к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 18.04.2017г. при выходе истца с больничного листа на работу, к нему обратился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» В.А.В., который предоставил ему для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, из его пояснений истец понял, что во исполнение предписания Государственного инспектора труда были внесены изменения в трудовой договор в частности указано место выполнения должностных обязанностей, поэтому истец не прочитав текста договора, не имея при себе очков, а также под давлением поставил свою подпись. После того, как истец поставил подпись В.А.В. сказал истцу, что теперь согласно подписанному истцом дополнительному соглашению срок трудового договора сократился до 30.06.2017г. Кроме того, для истца составлены индивидуальные графики работы за апрель, май, июнь месяцы. Согласно графикам норма часов уменьшена, так в мае месяцев вместо 160 часов предстоит отработать 144 часа, недоработка 16 часов. В июне вместо 168 часов предстоит отработать 144 часа, недоработка 24 часа. Общее число недоработанных часов составит 40 часов. Когда истец сказал, что отзывает свою подпись, В.А.В. нецензурно выражаясь, оскорбил истца и прогнал. 19.04.2017г. истец написал заявление на имя С.Н.А., об отзыве своей подписи на дополнительном соглашении к трудовому договору от 31.03.2017г. и направил его почтой. Считает действия работодателя незаконными и необоснованными, дополнительное соглашение недействительным. Доводы о том, что срок трудового договора сокращен в связи с окончанием срока действия заключенного государственного контракта №Ф2016.339870 от 22.11.2016г. несостоятелен, т.к. контракт продлевается каждые полгода и потому изначально работодатель имел причины и основание заключить его до 31.12.2017г. А также не указан номер и срок контракта в трудовом договоре. На работу в ООО «СОМ» истец был принят 19.09.2016г. во время действия контракта №Ф2016.63043 от 26.04.2016г., заключенный на срок с 01.07 по 31.12.2016г., и потому указанный в дополнительном соглашении номер контракта является его продолжением. Более того, уведомил истца об изменении условий трудового договора и взял у него подпись В.А.В., который действующим от имени работодателя не является. Обязательные периодические осмотры работников, исполнение трудовых обязанностей которых связано с ношением оружия, а также обязательное психиатрическое освидетельствование охранников предусмотрены ст.212 ТК РФ и осуществляются за счет средств работодателя. В период с 12.04. по 19.04.2017г. истцом была пройдена медицинская комиссия на предмет отсутствия противопоказаний по выполнению обязанностей частного охранника, за что уплачено 2 062 руб., которые работодатель обязан истцу вернуть. Истец является инвалидом, и потому длительное нахождение в стрессовом состоянии связанного с трудовыми разборками повлекло для него ухудшение здоровья. У истца на иждивении находится <данные изъяты>

Впоследствии уточнил исковые требования, просил дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №1 от 31.03.2017г. в части сокращения срока действия трудового договора до 30.06.2017г. считать незаконным и отменить; приказ ООО «СОМ» №2-к от 27.06.2017г. о прекращении трудового договора признать незаконным и отменить; признать время с 30.06.2017г. до дня принятия судом решения об отмене приказа об увольнении временем вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере МРОТ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; восстановить на работе в ООО «СОМ» в должности охранника с 27.10.2017г.

Истец Коломников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что когда он подписывал дополнительное соглашение к срочному трудовому договору в помещении было темно, он находился без очков, подписал дополнительное соглашение не читая, поверив В.А.В., устно изложившему его содержание, а именно, что в срочный трудовой договор внесены изменения только в части наименования объекта, где он (Коломников А.А.) будет осуществлять трудовую деятельность. О том, что в дополнительном соглашении сокращается срок трудовых отношений, В.А.В. не сообщил. Во время разговора с В.А.В. в помещении больше никто не присутствовал. Зрение у истца +2,5, в связи с чем, текст предоставленного дополнительного соглашения он не видел. Имел возможность взять дополнительное соглашение и внимательно с ним ознакомиться, однако поверил В.А.В. После подписания дополнительного соглашения, действительно был составлен график на период апрель-июнь 2017г. включительно. Также указал, что желал работать именно на объекте КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9».

Представитель ответчика ООО «СОМ» Хранюк А.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. ООО «СОМ» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и незаконными, а потому не подлежащими удовлетворению. Между ООО «СОМ» и Коломниковым А.А. 16 сентября 2016г. заключен срочный трудовой договор №1. Срок действия договора был установлен с 16.09.2016г. по 31.12.2017г. Истец принят на работу на должность охранника, местом работы истца являлось - КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9», расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная. 10. То есть Коломников А.А. был принят в ООО «СОМ» для исполнения конкретной работы, определенной сроком. В целях приведения в соответствие ТК РФ срочного трудового договора (на основании предписания Инспекции по труду), а также изменения срока действия договора между работником и работодателем было заключено 31.03.2017г. дополнительное соглашение № 1 к срочному трудовому договору. Согласно указанному соглашению, срок трудового договора установлен с 16.09.2016г. по 30.06.2017г. Коломников А.А. принимался на работу в целях исполнения муниципального контракта (номер извещения в Единой информационной системе 0119200000116005756) Ф.2016.339870. Контракт заключен на срок с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» продление срока действия контракта не допускается. Тем самым ссылка истца на продление контракта и как следствие возможность продолжения работы в ООО «СОМ» несостоятельна. В настоящее время действие контракта окончено, на новый период ООО «СОМ» контракт не заключало. Какие-либо новые контракты с государственными заказчиками и иными юридическими лицами обществом в период с 01.07.2017г. по настоящее время не заключались. Согласно сведениям из ЕИС подтверждается отсутствие новых контрактов в настоящее время у ООО «СОМ». 30 июня 2017 г. трудовой договор с Коломниковым А.А. прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Истцу выплачена заработная плата в полном размере, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка. Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 73 ТК РФ также не состоятельна, поскольку указанная норма применяется в случаях, когда работник нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Оплата истцу за фактически отработанное время произведена в полном объеме. 23 июня 2017г. Коломников А.А. был письменно извещен о расторжении срочного трудового договора 30.06.2017г. в связи и истечением срока его действия. Второй экземпляр уведомления истец получил, о чем расписался. Таким образом, процедура расторжения срочного трудового договора соблюдена в полной мере. Истец не указал, какие именно моральные и нравственные страдания причинены ему и вследствие чего. Какие-либо доказательства, требуемые для подтверждения истцом физических и нравственных страданий, Коломниковым А.А. не представлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что при подписании дополнительного соглашения у истца не было очков, в связи с чем текст дополнительного соглашения зачитывался истцу вслух. Истец не возражал против сокращения срока трудового договора, предлагал уволиться в тот же день, подписал дополнительное соглашение. При этом, истец имел возможность взять дополнительное соглашение, для более подробного ознакомления с ним. Истец настаивал на определении его места работы в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9», что было определено дополнительным соглашением к трудовому договору, но поскольку контракт КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9» был продлен с ООО «СОМ» только до 30.06.2017г., срок действия срочного трудового договор дополнительным соглашением был определен до окончания срок действия контракта с КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9».

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. пояснил, что является начальником охраны ООО «СОМ», истец работал охранником на объекте КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9», находился в его подчинении. С учетом того, что контракты с объектами охраны как правило продляются, первоначально с Коломниковым А.А. был заключен срочный трудовой договор по 31.12.2017г. Контракт на охрану школы был заключен до конца июня 2017г. Однако в марте 2017г. узнали, что по инициативе КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9» контракт на охрану объекта не будет продляться. Поскольку Коломников А.А. настаивал на осуществлении трудовых отношений именно на этом объекте, 31.03.2017г. в офисе ООО «СОМ» (г.Красноярск, ул.Мичурина, 11) с истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которого указано место осуществления его трудовой деятельности на объекте КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9», и поскольку у ООО «СОМ» заканчивался контракт с детской школой глухонемых 30.06.2017г., указан срок прекращения действия срочного трудового договора – до 30.06.2017г. Пр подписании дополнительного соглашения присутствовали он (К.В.В.) руководитель С.Н.А. и Коломников А.А. С.Н.А. объяснял Коломникову А.А. об окончании срока действия контракта с КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9». Коломников А.А. брал в руки дополнительное соглашение, знакомился с ним, подписал. При заключении дополнительного соглашения у Коломникова А.А. замечаний не было. После подписания дополнительного соглашения он (К.В.В.) вместе с Коломниковым А.А. приступили к составлению графика дежурств до 30.06.2017г., однако, Коломников А.А. не дождавшись окончания срока его составления ушел. В дальнейшем в первую рабочую смену истца он (К.В.В.) передал Коломникову А.А. график дежурств до 30.06.2017г. В июне 2017г. Коломникову А.А. было вручено уведомление о прекращении срока действия трудового договора. Не помнит присутствовал ли при подписании дополнительного соглашения директор ООО «<данные изъяты>» В.А.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.Н.А., пояснил, что является генеральным директором ООО «СОМ». Коломников А.А. работал охранником в ООО «СОМ с сентября 2016г. по 30.06.2017г. Изначально срочный трудовой договор с Коломниковым А.А. был заключен по 31.12.2017г. Однако, на основании жалобы, направленной истцом в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, последней вынесено предписание о возложении обязанности на ООО «СОМ» внести в трудовой договор истца адрес места его работы. В связи с этим было составлено дополнительное соглашение с указанием места работы истца по желанию последнего в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9». Поскольку контракт на охрану данной организации заканчивался 30.06.2017г., в дополнительном соглашении срок действаия трудового договор также был указан – 30.06.2017г. В офисе ООО «СОМ» он (С.Н.А.) зачитал Коломникову А.А. текст дополнительного соглашения в присутствии К.В.В., объяснил причины, по которым сложилась такая ситуация. Также Коломников А.А. сам прочитал текст дополнительного соглашения. Не помнит присутствовал ли при подписании дополнительного соглашения Воскресенский А.В. Возражений при подписании дополнительного соглашения Коломников А.А. не высказывал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля В.А.В., пояснил, что является генеральный директор ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «СОМ» и ООО «<данные изъяты>» расположены по одному адресу, В.А.В. является собственником данного помещения. С.Н.А. - руководитель ООО «СОМ». Помещения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находятся в разных комнатах. Истец не состоял в штате ООО «<данные изъяты>», свидетель не просил истца подписать какие-либо документы. В момент подписания истцом дополнительного соглашения свидетель находился в соседнем помещении. При этом, слышал, что дополнительное соглашение истцу зачитывалось. С.Н.А. и К.В.В. также объяснили истцу, что срок окончания его работы, предусмотрен сроком окончания действия контракта между ООО «СОМ» и образовательной школой. Истец сказал, что может уволиться по собственному желанию. С.Н.А. предлагал перевести его на другой объект, однако Коломников пояснил, что хочет работать только на объекте КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа № 9».

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. дала заключение, где указала, что в судебном заседании установлено, что 19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности охранника. Срок действия трудового договора определен до 31.12.2017г. Местом работы истца являлось КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа №9», работа выполнялась во исполнение муниципального контракта. С 01.01.2017г. по 30.06.2017г. заключен новый контракт с указанным учреждением. В дальнейшем, 31.03.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, где в п. 2.2 установлено, что датой окончания срока действия трудового договора является 30.06.2017г. В судебном заседании директор ООО «СОМ» сообщил о том, что у организации имелось намерении продолжить работу с вышеуказанным образовательным учреждением, однако в марте 2017 года директором учреждения было сообщено о том, что более контракты на оказание охранных услуг заключаться не будут, в связи с чем, ООО «СОМ» принято решении о сокращении срока действия трудового договора с Коломниковым А.А. до периода, указанного в муниципальном контракте. Полагаю, что доводы истца о незаконности внесения указанного положения в дополнительное соглашение и указание на то, что при подписании трудового договора у него отсутствовали очки, в связи чем, он не мог прочитать содержание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного заседания истец сам сообщил о том, что имеет плохое зрение на протяжении порядка 10 лет. В день подписания дополнительного соглашения Коломников А.А. присутствовал в офисе ООО «СОМ» без очков, о том, что у него плохое зрение руководству не сообщал, с требованием о предоставлении ему времени на ознакомление с текстом дополнительного соглашение не обращался, самостоятельно и добровольно подписал бланк дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.А., В.А.В. Кроме того, в ходе судебного заседания истец неоднократно без очков вел записи, зачитывал содержание имеющейся у него документации. Также, полагает, что довод истца о несоблюдении работодателем требований об извещении истца об изменении условий трудового договора также является несостоятельным. Дополнительное соглашение заключено с истцом за 3 месяца до момента увольнения. Кроме того, не менее чем за 3 дня, а именно 23.06.2017г., Коломников А.А. уведомлен об окончания действия срочного договора 30.06.2017г., что соответствует требованиям трудового законодательства. При указанных обстоятельствах полагала, что со стороны работодателя нарушений при прекращении трудовых отношений с Коломниковым А.А. не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что Коломников А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СОМ» на основании приказа №2-к от 16.09.2016г. о приеме на работу (т.1 л.д.67), а также трудового договора срочного №1 от 16.09.2016г., в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по профессии (должности) охранник, с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимы социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Вид договора: срочный для выполнения охранных услуг по исполнению государственного контракта, срок действия договора с 16.09.2016г. по 31.12.2017г. (п.2.1-2.2) (т.1 л.д.6-7, 154-155).

Генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «СОМ», как видно из выписки из ЕГРЮЛ на 23.05.2017г. являлся С.Н.А. (т.1 л.д.34-46).

Предписанием Государственной инспекции труда в Красноярском крае №7-1001-17/ОБ/307/38/3 от 31.03.2017г. (т.1 л.д.72-73, 131) на ООО «СОМ» возложена обязанность на основании ст.57 ТК РФ включить в трудовой договор, заключенный с Коломниковым А.А., следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника н отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

26.04.2016г. между КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат №9» (Заказчик) и ООО «СОМ» (Исполнитель) заключен контракт №Ф.2016.63043, согласно которого контакта Исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд Заказчика на 2 полугодие 2016г., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Место оказания услуг: г.Красноярск, ул.Лесная, 10. Срок оказания услуг: с 01 июля по 31 декабря 2016г. (т.1 л.д.140-146)

22.11.2016г. между КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат №9» (Заказчик) и ООО «СОМ» (Исполнитель) заключен контракт №Ф.2016.339870, согласно которого контакта Исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд Заказчика на 1 полугодие 2017г., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Место оказания услуг: г.Красноярск, ул.Лесная, 10. Срок оказания услуг: с 01 января по 30 июня 2017 года. (т.1 л.д.147-153).

На запрос суда представителем КГБОУ «Красноярская школа №9» был дан ответ исх.№28 от 16.10.2017г., в соответствии с которым с 01.07.2017г. и по настоящее время контракты на охрану не заключались.

На основании предписания Государственной инспекции труда Коломникову А.А. работодателем 14.04.2017г. исх.№9 направлена копия дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017г. для ознакомления (т.1 л.д.68). Данное уведомление направлено истцу 14.04.2017г., получено истцом 21.04.2017г., что следует из почтового уведомления (т.1 л.д.69-70).

31.03.2017г. между ООО «СОМ» в лице генерального директора С.Н.А. (Работодатель) и Коломниковым А.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, в соответствии с которым внесены, в том числе, следующие изменения в трудовой договор:

2.1. Вид договора: срочный на 9 месяцев для выполнения охранных услуг на период действия заключенного государственного контракта №Ф.2016.339870 от 22.11.2016г.;

2.2. Срок действия договора: начало работы - 16 сентября 2016г., окончание работы – 30 июня 2017г.;

2.7. Место работы Работника является КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа №9, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, 10 (т.1 л.д.8, 71).

Подлинность своей подписи под данным дополнительным соглашением истец не отрицает. Со стороны работодателя дополнительное соглашение подписано С.Н.А. Данное дополнительное соглашение составлено 12 размером шрифта Times New Roman.

Истцом заявлено о том, что фактически он не смог ознакомиться с условиями дополнительного соглашения в связи с нарушением зрения, в подтверждение истцом представлен рецептурный бланк, в соответствии с которым истцу выписаны корригирующие очки на +2,5Д (т.1 л.д.179-180).

Суд считает необходимым не согласиться с данным доводом истца. В ходе рассмотрения дела истец вел записи и зачитывал имеющийся у него текст, при этом не пользовался очками, что опровергает утверждение Коломникова А.А. о том, что читать без очков он не может. Также суд считает необходимым принять во внимание, что согласно медицинского заключения НМ № от 19.04.2017г. Коломников А.А. не имеет медицинских противопоказаний к владению оружием (т.1 л.д.19), а поскольку его зрение позволяет истцу владеет оружием, его уровень достаточен и для ознакомления с текстовыми документами.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о том, что текст дополнительного соглашения истцу зачитывался вслух, его содержание, а также причины, по которым было составлено данное дополнительное соглашение, истцу разъяснялись. Данные доводы подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Дополнительное соглашение подписано истцом добровольно, Коломниковым А.А. о понуждении к подписанию данного соглашения не заявлялось. Осуществлять работы на иных объектах, а не в КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат №9» истец отказывался как в момент подписания дополнительного соглашения, так и в настоящее время.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017г. недействительным и отмене.

Приказом №4 от 27.06.2017г. в связи с окончанием срока действия контракта сокращены вакантные должности охранника 4, 5, 6 разряда – 3 единицы, с 01.07.2017г. введено штатное расписание №5, в соответствии с которым в штате организации отсталость 3 единицы охранника 4, 5, 6 разряда.

Стороной ответчика заявлено, что данные единицы охранников задействованы на охране объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, 15, при этом и стороной истца, и стороной ответчика оговорено, что Коломников А.А. от работы на данном объекте отказывается.

23.06.2017г. Коломников А.А. уведомлен о том, что в связи с истечением 30.06.2017г. срока действия срочного трудового договора №1 от 16.09.2016г. дополнительного соглашения от 31.03.2017г. №1 к срочному трудовому договору №1 от 16.09.2016г., указанный трудовой договор будет расторгнут 30.06.2017г. (т.2 л.д.8). Факт получения данного уведомления истцом не отрицается.

Приказом №2-к от 27.06.2017г. действие трудового договора с Коломниковым А.А. прекращено с 30.06.2017г., в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.176, 215). Трудовая книжка истцом получена 30.06.2017г. что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек и не отрицается истцом (т.1 л.д.216-217).

Поскольку расторжение срочного трудового договора произведено в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ТК РФ, срок уведомления об окончании срочного трудового договора, срок прекращения срочного трудового договора соблюден, основания для признания незаконными и отмены дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017г. к трудовому договору срочному №1 от 16.09.2016г., приказа ООО «СОМ» №2-к от 27.06.2017г., признании периода с 30.06.2017г. до 04.12.2017г. вынужденным прогулом, восстановления истца в прежней должности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом в действиях работодателя не установлено каких-либо нарушений, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломникова А.А. к ООО «СОМ» о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к срочному трудовому договору и приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, признании периоды временем вынужденного прогула, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    И.Ю. Волгаева