Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2014 ~ М-454/2014 от 21.03.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с просьбой о защите своих прав, нарушенных ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц 9 Января – Коммунарная произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ4 года была выплачена страховая сумма 23 541 руб. 49 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчетам ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 230 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости ТС составляет 12 442 руб. 50 ко<адрес> сумма ущерба - 76 672 руб. 87 коп.

Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объёме и доплата должна составить 53 131 руб. 38 коп., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.

Ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (8,25% х 1/75 = 0,11% х 120 000 руб. : 100 = 132 руб. (за день) х 13 дней) = 1716 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховыми выплатами в размере 53 131 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., неустойку в размере 1716 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 58 руб. 44 коп. за каждый день просрочки в размере 2454 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей», судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы на представителя в суде 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил письменный отзыв на иск, указав, что истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 131 руб. 38 ко<адрес>, что иные требования не подлежат удовлетворению и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц 9 Января – Коммунарная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ4 года была выплачена страховая сумма 23 541 руб. 49 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 произвела независимую оценку.

Согласно отчетам ООО «Автоэкспертиза» № и № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 64 230 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости составила 12 442 руб. 50 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка, предусмотренная Законом "Об ОСАГО", установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая не зависимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 57 131 руб. 38 ко<адрес> обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 512 руб. 92 коп. (53 131 руб. 38 коп. х 8,25% = 4 383 руб. 34 коп./75 = 58,44 руб. (за день) х 43 дня просрочки).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Установлено, что до вынесения решения страховщик исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление нотариальной доверенности на участие в деле представителя оплачено 700 рублей, что подтверждается документально.

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Однако суд оставляет данное требование без удовлетворения, поскольку в подтверждение заявленного требования представлены договор поручения №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные сторонами, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова