Решение по делу № 2-1383/2014 ~ М-1139/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1383

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                    12 мая 2014 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Чертинская-Южная» в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка №. Приказом директора шахты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Решением Беловского городского суда от 09.07 2013 года ФИО1 был восстановлен на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был восстановлен в прежней должности, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.

Вместе с тем, рабочее место ФИО1 работодателем предоставлено не было и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь был уволен за прогул. С приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, трудовую книжку по почте работодатель не направил, а вручил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец расписался в журнале учета движения трудовых книжек.

С увольнением за прогул ФИО1 не согласен, так как прогула не совершал, к работе в прежней должности истца не допустили, а другой работы не предложили.

Просит восстановить его на работе в ООО «Шахта Чертинская-Южная» в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили. Просят восстановить ФИО1 на работе в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4-го разряда участка №, либо обязать ответчика изменить основания увольнения на п.8 ст.77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) и взыскать с ООО «Шахта Чертинская-Южная» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. При этом подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования и дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показали, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя директора шахты заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению медицинскую справку. Решив, что работодатель удовлетворит его заявление об увольнении, оставил заявление в отделе кадров и ушел. О результатах рассмотрения своего заявления не интересовался, будучи уверенным, что уволен по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме от работников отдела кадров узнал, что уволен за прогул, но с приказом об увольнении его не знакомили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и показала, что с момента восстановления на работе ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя директора шахты заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению медицинскую справку. Работниками отдела кадров истцу было разъяснено, что данная справка не может быть принята из-за своей давности и как составленная не по необходимой форме. ФИО1 было предложено предоставить новую медицинскую справку установленной формы. Однако, истец на предприятии больше не появился. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с предложением явиться в отдел кадров шахты и дать разъяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать уведомление о необходимости дачи объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказался писать объяснение, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было направлено письмо с предложением явиться в отдел кадров шахты и дать разъяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с тем, что ФИО1 так и не появился на рабочем месте, объяснения по поводу своего отсутствия на работе не предоставил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен на основании подп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Просит применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, так как об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку он не получал умышленно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в должности начальника отдела кадров ООО «Шахта Чертинская-Южная». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров и написал на имя директора шахты заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ приложив к заявлению медицинскую справку. После этого ушел. Заявление ФИО1 было передано в приемную директора шахты. Своей резолюцией директор адресовал данное заявление отделу кадров. При этом из резолюции директора шахты не следовало, что заявление ФИО1 об увольнении удовлетворено. На следующий день по телефону ФИО1 было предложено предоставить медицинское заключение и разъяснено, что предоставленная им медицинская справка старая (2012 года). Однако, медицинское заключение ФИО1 так и не было предоставлено. Кроме того, ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в отдел кадров и дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. После получения одного из них, ФИО1 явился в отдел кадров, но от дачи объяснений, получения уведомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости явиться в отдел кадров шахты за трудовой книжкой. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Шахта Чертинская-Южная» в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4 разряда участка №. Приказом директора шахты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Решением Беловского городского суда от 09.07 2013 года ФИО1 был восстановлен на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был восстановлен в прежней должности, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен на основании подп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Поводом для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя директора шахты заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что его увольнение по состоянию здоровья по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано работодателем - директором ООО «Шахта Чертинская-Южная», о чем имеется соответствующая резолюция директора шахты на заявлении ФИО1 Суд не может согласиться с данным мнением истца. Из резолюции директора шахты на заявлении ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно адресовано отделу кадров, и однозначно не следует, что работодатель согласился уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, которое указал ФИО1 в своем заявлении.

Также установлено, что работодателем в адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением явиться в отдел кадров шахты и дать разъяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, которые были получены ФИО1, работодатель предпринимал попытки вручить истцу данные уведомления и лично, но ФИО1 от дачи объяснений, получения уведомления отказывался, о чем составлен соответствующий акт. При этом данные обстоятельства истцом не отрицались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости явиться в отдел кадров шахты за трудовой книжкой. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Получение ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении за прогул истцом в судебном заседании также не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Шахта Чертинская-Южная» были приняты исчерпывающие меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте и получения от него объяснения. Истцом требования работодателя были проигнорированы, медицинские документы, необходимые работодателю для принятия решения об увольнении ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы и, соответственно, необоснованности исковых требований истца.

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд должен исчисляться с даты вручения ФИО1 трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» о восстановлении на работе в должности горнорабочего очистного забоя подземного 4-го разряда участка №, либо обязании изменить основания увольнения на п.8 ст.77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), и взыскании <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда полностью отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда           (подпись)                       А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                                   А.В. Шпирнов