Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2019 (2-7994/2018;) ~ М-6823/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Черника Ю.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морашко К.Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Морашко К.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 98 400 рублей, убытки за производство экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы за снятие бампера в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 73 800 рублей, расходы за помощь при постановке на ремонт в размере 9 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 ч 00 мин по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, госномер (№), под управлением (ФИО)8, и ТС <данные изъяты>, госномер (№), под управлением (ФИО)5, автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морашко К.Д., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность на дату ДТП Морашко К.Д. была страхована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытком, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал потерпевшему направление на ремонт. Однако в приеме поврежденного автомобиля ремонтная организация отказала, о чем сделана соответствующая отметка. Для определения действительной стоимости повреждений автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 400 рублей. 27.11.2018 года Морашко К.Д. в адрес страховщика направила претензию с приложением экспертного заключения и квитанции об ее оплате. В ответ на указанную претензию страховщик предложил потерпевшему воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт. Посчитав невыплату страхового возмещения неправомерной, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-15).

В судебное заседание истец Морашко К.Д. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Черник Ю.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Копытина Т.Ю. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 ч 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)8, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)8, что подтверждается постановлением по делу дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), является Морашко К.Д. (л.д. 16-17).

На момент ДТП гражданская ответственность Морашко К.Д., собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) (л.д. 18).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

05.09.2018 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 23, 24). Указанное заявление было получено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№). С данным актом истец Морашко К.Д. не согласилась, о чем сделаны соответствующие отметки (л.д. 160-161).

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт № (№) от 14.09.2018 г. На СТОА был осуществлен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, ремонт не произведен, поскольку отсутствуют запасные части, о чем сделана соответствующая отметка в направлении на ремонт мастером (ФИО)9 (л.д. 210).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Морашко К.Д. обратилась к независимому эксперту (ФИО)15., которым в экспертном заключении (№) от 27.09.2018 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), с учетом износа - 56 700 рублей (л.д. 47-134), о чем ответчик был уведомлен в направленной в его адрес потерпевшим претензии (л.д. 34-41).

Указанная претензия была получена представителем АО «СОГАЗ» 28.11.2018 г. По результатам рассмотрения претензии, страховщик направил в адрес Морашко К.Д. ответ, из которого следует, что потерпевшему возмещается причиненный вред в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на ремонт. Копия направления на ремонт к ответу прилагается (л.д. 43-44).

Оспаривая размер требуемого к взысканию страхового возмещения представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, о чем 12.02.2019 г. вынесено соответствующее определение.

<данные изъяты> проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В выводах эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П), составляет: с учетом износа – 73 100 рублей, без учета износа – 115 443 рубля (л.д. 178-184).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной <данные изъяты>». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, Морашко К.Д. требования были уточнены, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 73 097 рублей.

Суд полагает, что требования заявлены обосновано, стоимость возмещения подтверждена надлежаще, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 097 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленные сроки, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с 27.09.2018 г. по 29.05.2019 г. составляет 178 356 рублей 68 копеек (73 097 х 1% х 244 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 178 356 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 36 548 рублей 50 копеек (73 097 х50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена до настоящего времени, размер возмещения определен после обращения Морашко К.Д. в суд, требования об уплате штрафа обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании 9 000 рублей в качестве расходов за помощь при постановке на ремонт суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обосновал в чем именно заключалась подобного рода помощь и какова ее необходимость.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «СОГАЗ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, Морашко К.Д. было оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворенные требования Морашко К.Д. (73 097 руб.) составляют 74% от первоначально заявленных (98 400 руб.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 580 рублей: 17 000?74%.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежаще (л.д. 31), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию, однако суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Морашко К.Д. и адвокатом Черник Ю.А. заключен договор (№) об оказании юридической помощи от 11.02.2019 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу – представление интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. Цена договора – 9 000 рублей за один день занятости (л.д. 201).

Представитель истца адвокат Черник Ю.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 12.02.2019 г. и в судебном заседании 29.05.2019 г. В кассу ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» внесено 18 000 рублей. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 16 000 рублей (8 000 рублей за день занятости в суде).

Как следует из договора (№) об оказании юридической помощи от 10.12.2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 10.12.2018 г., Морашко К.Д. понесла расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 рублей (л.д. 135, 136). Исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить их до 6 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23 000 рублей (1 000 рублей составление претензии, 16 000 рублей представительство интересов в суде в двух судебных заседаниях, 6 000 рублей составление искового заявления).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 502 рублей, данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежаще (л.д. 204-209), в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Определением суда от 12.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр <данные изъяты> заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 8 465 рублей не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы в сумме 8 465 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766 рублей 96 копеек в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морашко К.Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Морашко К.Д. сумму страхового возмещения в размере 73 097 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 12 580 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, неустойку 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, а всего 170 179 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 465 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 3 766,96 рублей в доход муниципального бюджета

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>