Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-614/2021 от 18.02.2021

    Дело № 2-804/2021

73RS0004-01-2021-002453-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                     Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», Павловой Валентине Прокофьевне, Петровой Наталье Семеновне о признании недействительным пункта девятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/2020 от 05.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ООО «УК «Уютный город»), Павловой В.П., Петровой Н.С. о признании недействительным пункта девятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/2020 от 05.08.2020 года.

В обоснование иска указало, что 29.09.2020 в адрес ПАО «МТС» от ООО «УК «Уютный город» поступило письмо оферта об изменении стоимости платы за размещение сетей связи в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26, из расчета 250 руб. за подъезд на предоставление места для размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск. пр-т Ленинского Комсомола, дом 26 с приложением копии протокола от 05.08.2020 № 2/2020 общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 9 протокола от 05.08.2020 принято решение утвердить с 01.09.2020 плату за пользование общим имуществом для ПАО «МТС» и иным операторам связи (провайдерам) за оборудование, которое установлено или будет установлено в многоквартирном доме по согласованию с управляющей организацией и председателем совета дома в размере не менее 250 руб. за подъезд. Указанный протокол был подписан Павловой В.П. (председатель собрания), и Петровой Н.С. (секретарь собрания).

Установленное протоколом от 05.08.2020 решение затрагивает права, обязанности и законные интересы ПАО «МТС».

Истец полагает протокол не легитимным, поскольку в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 7 352,58 кв.м. помещений, что составляет 63 % голосов, тогда как для решения вопроса по использованию общего имущества необходимо не менее 2/3 голосов. При этом, ПАО «МТС» исходило из размера общей площади дома в размере 11 493,18 кв.м., размещенном на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, протокол общего собрания от 05.08.2020 не содержит никаких документальных подтверждений соразмерности и обоснованности утвержденной общим собранием платы за право пользования общим имуществом МКД, что следует признать нарушением закрепленного ч. 3 ст. 6 Закона «О связи» принципа соразмерности платы за размещение средств связи, на обязательное соблюдение которого собственникам помещений в многоквартирном доме указывает Верховный суд РФ. Повышение цены со 150 руб. до 250 руб. экономически не обоснован и просто предложен инициатором собрания, размер повышения платы составляет 67 %.

Считают, что протокол от 05.08.2020 общего собрания собственников помещений МКД в части установления стоимости размещения оборудования и сооружений (кабельные линии связи) в размере не менее 250 руб. за подъезд в месяц, является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, так как при принятии решения допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

03.02.2021 ПАО «МТС» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца-размер платы за использование общедомового имущества для размещения оборудование (сети ПАО МТС) на условиях аренды в жилом многоквартирном доме оборудования оператора связи, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26 (экспертное заключение № 02-2022/012 от 05.02.2021), согласно которой стоимость размещения оборудования связи составила 156 руб. за подъезд, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе более чем на 63 %.

При таких обстоятельствах протокол от 05.08.2020 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                       г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, дом 26, в части установления размера оплаты нельзя признать законным.

    Просит признать недействительным пункт 9 общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26 в части установления с 01.09.2020 платы за пользование общим имуществом для ПАО «МТС» оборудование, которое установлено или будет установлено в многоквартирном доме в размере не менее 250 руб. 00 коп. за подъезд ежемесячно, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца Ульянова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что экономически не обоснованное повышение платы за пользование общим имуществом в помещениях многоквартирного дома значительно увеличивает расходы юридического лица на предоставление услуг связи своим абонентам, тогда как по большинству тарифных планов ПАО «МТС» по услугам кабельного телевидения и домашнего интернета стоимость абонентской платы для абонентов не повышалась более 5 лет. ПАО «МТС» не возражает против повышения платы, в том числе, в пределах уровня инфляции, однако, инициатором собрания этому должно быть приведено экономическое обоснование. Доводы ответчика ООО «УК «Уютный город» о ненадлежащем содержании оборудования и систем связи, размещенных на территории МКД, полагает необоснованными, поскольку данные вопросы разрешаются в рамках их договорных отношений, от исполнения которых они не отказываются. Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению указала, что решение общего собрания является ничтожным, так как решением принят вопрос, не включённый в повестку, согласно уведомлению о проведении общего собрания. Так, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном ломе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26 (подшито в качестве приложения № 1 к протоколу от 05.08.2020 и подтверждающего соблюдение процедуры проведения общего собрания) в повестке общего собрания отсутствует пункт 9, а именно: «Об утверждении с 01.09.2020 платы за использование провайдерами и арендаторами объектов общего имущества», именно данный пункт и оспаривает ПАО «МТС».

Представители ответчика ООО «УК «Уютный город» Прохорова Е.Ю. и Карамышева О.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «МТС» не признали, в иске просили отказать. Прохорова Е.Ю. указала, что законных оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для его оспаривания, так как о состоявшемся решении истцы могли узнать после размещения протокола общего собрания в общедоступных местах (сайт ГИС ЖКХ, информационные доски дома). Дополнила, что повестка общего собрания в решениях собственников полностью соответствует принятым им решениям и это обстоятельство не может явиться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Также указала на то, что не считает ООО «УК «Уютный город» надлежащим ответчиком по спору, так как собрание проводилось не по их инициативе. Более подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком» Никифорова Ю.Б. и ПАО «ВымпелКом» Милованов Д.Е. в судебном заседании полностью поддержали позицию ПАО «МТС».

Ответчики Павлова В.П., Петрова Н.С., представители третьих лиц: Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, АО «Компания ТрансТелеком», АО «ЭР-Телеком-Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик Павлова В.П. представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие; полагает, что принятое на общем собрании решение в части установления размера платы за размещение оборудование не нарушает права и законные интересы истца, так как именно общее собрание правомочно принимать такие решения. Представители АО «Компания ТрансТелеком», АО «ЭР-Телеком-Холдинг» представили письменные отзывы на иск, согласно которым полностью поддержали позицию истца, указав на несогласие с решением собственников в части установления платы в связи с отсутствием ее экономического обоснования.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3 (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

        1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

        2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

        3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Критерии ничтожности предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 данного Постановления указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу:                        г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26 осуществляется ООО «УК «Уютный город».

В доме 26, расположенном по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, ПАО «МТС» размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), между ООО «УК «Уютный город» и ПАО «МТС» заключен договор № 13 от 01.11.2019 о размещении оборудования.

В период с 30.06.2020 по 28.07.2020 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, дом 26, по инициативе собственника жилого помещения № 117 Павловой В.П. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2/2020 от 05 августа 2020 года.

Согласно протокола внеочередного общего собрания для принятия собственниками решений было постановлено 10 вопросов повестки дня собрания, в том числе, по 9 пункту: «Об утверждении с 01.09.2020 платы за использование провайдерами и арендаторами объектов общего имущества».

По указанному вопросу предложено: утвердить с 01.09.2020 плату за пользование общим имуществом для операторов связи (провайдеров): - ПАО «МобильныеТелеСистемы», - ПАО «Ростелеком», - ПАО «Вымпелком», - АО «КомпанияТрансТелеКом», - АО «ЭР-Телеком-Холдинг» и иным операторам связи (провайдерам), оборудование, которого установлено или будет установлено в многоквартирном доме, по согласованию с управляющей организацией и председателем совета многоквартирного дома, в размере не менее 250 руб. 00 коп. за подъезд ежемесячно. «За» проголосовало – 6926,53 кв.м., что составляет 71,94 % голосов от общего числа голосов собственников; «Против» - 81,56 кв.м., что составляет 0,85 % голосов от общего собрания голосов собственников; «Воздержался» - 344,49 кв.м., что составляет 3,58 % голосов от общего числа голосов собственников. Таким образом, решением общего собрания размер платы был утверждён.

При этом, доводы истца о том, что, исходя из площади жилого дома, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, для принятия данного решения не имелось необходимого кворума, суд полагает несостоятельными, поскольку по сообщению АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» по данным технической инвентаризации, составленной по состоянию на 14.05.2018, площадь жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 26 составляет 9 485,8 кв.м. (без учета площади лоджий и балконов), площадь жилых помещений с учётом лоджий и балконов с понижающими коэффициентами 9 871,48 кв.м., площадь нежилых помещений – 175,86 кв.м., и из расчета данной площади за принятие решения п 9 вопросу собрания проголосовало более 2/3 голосов.

29.09.2020 в адрес ПАО «МТС» от ООО «УК «Уютный город» поступило письмо оферта об изменении стоимости за размещение сетей связи в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26, из расчета 250 руб. за подъезд на предоставление места для размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу:                    г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26 с приложением копии протокола от 05.08.2020 № 2/2020 общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе, таким образом, решение общего собрания в части решения, принятого по п. 9 затрагивает права и законные интересы ПАО «МТС», в связи с чем, ПАО «МТС» имеет право на оспаривание указанного решения в части.

Стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе из затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что вытекает из статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

На принцип соразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

ПАО «МТС» осуществлена независимая оценка рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца-размер платы за использование общедомового имущества для размещения оборудование (сети ПАО МТС) на условиях аренды в жилом многоквартирном доме оборудования оператора связи, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26 (экспертное заключение ООО «Карс» № 02-2022/012 от 05.02.2021), согласно которой стоимость размещения оборудования связи составила 156 руб. за подъезд, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе более чем на 37 %. При этом, предоставленные сторонами расчеты повышения размера платы со 150 руб. (размер платы установлен в 2016 году) до 250 руб. за 5 лет, исходя из уровня инфляционных процессов в стране, также значительно ниже определённой на общем собрании суммы (составил сумму в пределах 180 руб.).

При этом, сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение ее размера.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведённых положений закона следует, что размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определён произвольно, но должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества.

В судебное заседание ответчик Павлова В.П., являющая инициатором собрания, не представила суду порядок ценообразования установленной общим собранием собственников платы за использование общего имущества провайдерами в размере 250 руб., как и не представила доказательства недостоверности суммы, определенной оценщиком, а также экономическое обоснование установления данного размера платы. Представленный истцом отчёт не оспорен; собственной обоснованной оценки размера платы за использование общего имущества ответчики не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. При этом, ненадлежащее содержание размещенного оборудования, его повреждение, не может являться основанием для необоснованного увеличения размера платы, поскольку устранение нарушений, при наличии таковых, должно быть осуществлено в рамках договорных отношений между провайдерами и управляющей организацией.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого № 26 по пр-ту Ленинского Комсомола в части установления размера платы нельзя признать законным.

Более того, в силу положений ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, дом 26, которое согласно имеющейся на нем отметке было размещено на досках объявлений внутри подъездов дома, указывалась повестка дня общего собрания, в которую не был включен вопрос, указанный в протоколе общего собрания под п. 9 «Об утверждении с 01.09.2020 платы за использование провайдерами и арендаторами объектов общего имущества», оспариваемый истцом.

При этом, в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопрос об утверждении с 01.09.2020 платы за использование провайдерами и арендаторами объектов общего имущества до начала голосования в повестку дня не ставился, однако по нему принято решение, при этом, в собрании не принимали участие все собственники помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26, закрепленное протоколом общего собрания № 2/2020 от 05.08.2020 года, в части решения, принятого по пункту 9 повестки дня общего собрания – установления с 01.09.2020 года платы за пользование общим имуществом для операторов связи (провайдеров) по согласованию с управляющей организацией и председателем совета многоквартирного дома в размере не менее 250 руб. 00 коп. за подъезд ежемесячно, является недействительным.

При этом, доводы представителя ООО «УК «Уютный город» о пропуске ПАО «МТС» срока на обжалование решения общего собрания, суд полагает несостоятельными.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

О принятом решении ПАО «МТС» стало известно лишь при получении от управляющей компании уведомления об изменения размера платы от 18.09.2020 года; в течение 6 месяцев после получения данного уведомления истец обратился с данным иском. Доказательств, что истцу стало известно о проведении собрания ранее, а также о наличии у него обязанности знакомиться с размещенными на сайте ГИС ЖКХ протоколами общий собраний суду представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным пункта девятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/2020 от 05.08.2020 года подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по данному спору является инициатор общего собрания Павлова В.П., в связи с чем, в иске к ООО «УК «Уютный город» и Петровой Н.С. истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Павловой Валентине Прокофьевне о признании недействительным пункта девятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/2020 от 05.08.2020 года удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 26, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 июня 2020 года по 28 июля 2020 года, оформленного протоколом № 2/2020 от 05.08.2020 года в части решения, принятого по пункту 9 повестки дня общего собрания – установления с 01.09.2020 года платы за пользование общим имуществом для операторов связи (провайдеров) по согласованию с управляющей организацией и председателем совета многоквартирного дома в размере не менее 250 руб. 00 коп. за подъезд ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», Петровой Наталье Семеновне публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 года.