Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2385/2011 ~ М-1607/2011 от 11.03.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          26 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      О.А. Первышиной,

при секретаре                  М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элькис ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение договора,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение договора. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом инвестировании в строительство жилого <адрес>, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать ему в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 127 кв.м. секции <данные изъяты> (согласно генерального плана), вторая на площадке, расположенную в <данные изъяты> по адресу : <адрес>, 320 км. Трассы <данные изъяты>, а истец обязался внести инветиционный взнос 3 175 000 руб. В соответствии с п.2.2 указанного договора он внес инвестиционный взнос в размере 2 540 000 рублей, оставшуюся часть взноса в размере 635 000 рублей он обязался внести в течение пяти дней со дня получения извещения от застройщика о передаче всей необходимой документации государственной приемочной комиссии и готовности здания к вводу в эксплуатацию. Указывает, что свое обязательство по договору № о долевом инвестировании в строительство жилого дома о внесении первого взноса в размере 2 540 000 рублей он выполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче ему вышеуказанного объекта не выполнил. Дом не введен в эксплуатацию, а отсутствие разрешение на сдачу дома является препятствием к оформлению прав собственности, что лишает дольщиков возможности зарегистрироваться. Считает, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в сумме 50 000рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 950 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец Элькис ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом инвестировании в строительство жилого <адрес>, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать ему в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 127 кв.м. секции 2.2 (согласно генерального плана), вторая на площадке, расположенную в <данные изъяты>» по адресу : <адрес>, 320 км. <данные изъяты>, а он обязался внести инветиционный взнос 3 175 000 руб. В соответствии с п.2.2 указанного договора истец внес инвестиционный взнос в размере 2 540 000 рублей, оставшуюся часть взноса в размере 635 000 рублей он обязался внести в течении пяти дней со дня получения извещения от застройщика о передаче о передаче всей необходимой документации государственной приемочной комиссии и готовности здания к вводу в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору № о долевом инвестировании в строительство жилого дома о внесении первого взноса в размере 2540000 рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, не ввел в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям. Как следует из искового заявления дом не введен в эксплуатацию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой просит выплатить неустойку за 211 дней, так как неустойка до ДД.ММ.ГГГГ была взыскана на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку разрешение на строительство дома получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки от внесенной истцом денежной суммы в размере 2 540 000 руб., с учетом состоявшегося решения истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 950 000 рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 195, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Элькис ФИО6 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.05.2011 г.

Председательствующий судья                                                              О.А. Первышина