Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2011 от 04.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-158\11-8

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 го город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Папельский О.В. на постановление заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия № от 116 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Папельский О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра по природопользованию и экологии РК № от 16 декабря 2010 года Папельский О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что <данные изъяты>» на момент проверки 02.11.2010 г. использовало лесной участок в квартале <адрес>» на площади 10,7 га без договора аренды, чем нарушило п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ. Ответственным за соблюдение Обществом действующего законодательства является <данные изъяты>» Папельский О.В., который не предпринял всех возможных мер для заключения договора аренды лесного участка, то есть своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ.

С таким постановлением не согласен Папельский О.В., обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, поскольку спорный участок использовался Обществом с ведома и согласия уполномоченных государственных органов, лесных насаждений на данном участке с февраля-ноября 2005 года не имелось, следовательно со стороны Общества какого-либо вреда лесным насаждениям нанесено быть не могло; в период с 21.01.2010 г. Общество обращалось в Министерство лесного комплекса РК с заявлениями о заключении договора аренды, на что был получен отказ. Полагает, что событие административного правонарушения по ст.7.9 КоАП РФ отсутствует, кроме того, заявитель считает, что срок привлечения его к ответственности истек, поскольку Министерство узнало о факте использования данного участка не позднее 21 января 2010 г.

Папельский О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Папельский О.В. по доверенности Кацнельсон Е.Л. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также доводы, изложенные им в судебном заседании 15.02.2010 г., в котором указал, что Папельский О.В. не может быть субъектом данного нарушения, поскольку не является руководителем Общества; сроки привлечения Общества к административной ответственности истекли, так как Министерству стало известно об использовании участка еще в 2005 году, когда участок был передан Обществу для использования, в дальнейшем структурным подразделением Министерства Обществу выдавались лесопорубочные билеты на производство работ по вырубке леса на данном участке, Общество неоднократно обращалось в Министерство с заявками на заключение договора аренды; участок, в незаконном использовании которого обвиняют Общество, еще в 2000 году переведен из лесных земель в не лесные, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения Общества к ответственности.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК по доверенности Корнилов К.А. с доводами жалобы не согласился, поддержав доводы, приведенные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании 15.02.2011 г. пояснил, что ООО <данные изъяты>» производится эксплуатация карьера «<данные изъяты> по добыче сланцев и габбро-диабаза на месторождении <адрес> на площади 10, 7 га, при этом, договор аренды на данный участок не заключен. Данный факт был установлен в ходе проведения проверки 02.11.2010 г., в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено претензионной письмо с указанием размера причиненного ущерба. Полагал, что срок привлечения Общества к административной ответственности не истек, так как нарушение носило длящийся характер, было выявлено в ходе проверки 02.11.2010 года. Передача лесного участка в пользование Обществу в 2005 г., производство Обществом на основании лесопорубочных билетов работ по вырубке леса в 2005-2007 г. на этом участке, обращения Общества в Министерство с требованием заключить договор аренды, - не свидетельствуют о том, что об использовании Обществом участка лесного фонда с нарушением лесного законодательства (разработке карьера без заключения договора аренды участка лесного фонда) Министерству стало известно ранее, нежели это было установлено проверкой 02.11.2010 г. Не согласился с доводом представителя заявителя о том, что Папельский О.В. не является должностным лицом, ответственным за разработку карьера на участке лесного фонда без заключения договора аренды, поскольку согласно доверенности у последнего имеются полномочия для заключения такового договора. Полагал ссылку представителя Папельский О.В. на то обстоятельство, что участок переведен из земель лесного фонда в нелесные несостоятельной, поскольку такой перевод не означает, что такие земли выходят из состава лесного фонда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае, копия постановления получена представителем заявителя 26.01.2011 г., жалоба поступила в адрес Петрозаводского городского суда 04.02.2011 г., таким образом, жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственной собственности на лесные объекты и установленный порядок пользования ими, который регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 43 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая допускает выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса,.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2005 г. между Федеральным государственным учреждением «Кондопожский лесхоз» и ООО <данные изъяты>» подписан акт приема-передачи участков лесного фонда, на основании которого ФГУ «Кондопожский лесхоз» передает ООО <данные изъяты>» участок лесного фонда площадью 10,63 га в <адрес> на срок до 20.06.2021 года. В соответствии с подпунктом 2 п.3 указанного акта ООО «<данные изъяты>» обязуется при эксплуатации предоставленного ему участка заключить договор на эксплуатацию и пользование предоставленных ему участков лесного фонда в установленном законом порядке.

Актом осмотра № от 02.11.2010 г. выявлено, что разработка карьера в <адрес> на площади 10,7 га ведется ООО <данные изъяты>» без договора аренды лесного участка.

Постановлением заместителя министра по природопользованию и экологии РК № от 16 декабря 2010 года Папельский О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ООО <данные изъяты>» на момент проверки 02.11.2010 г. использовало лесной участок в <адрес>» на площади 10,7 га без договора аренды, чем нарушило п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, а ответственным за соблюдение Обществом действующего законодательства является заместитель директора ООО <данные изъяты>» Папельский О.В., который не предпринял всех возможных мер для заключения договора аренды лесного участка, то есть своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ.

Однако с выводом должностного лица о доказанности вины Папельский О.В. в совершении инкриминируемого ему нарушения судья согласиться не может.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из трудового договора от 01.04.2004 г. Папельский О.В. принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

При этом договор не содержит в себе перечень обязанностей <данные изъяты> Общества, указано лишь, что он должен добросовестно исполнять свои обязанности (п. 2.1.4. договора).

Из пояснений представителя Кацнельсон Е.Л. следует, что должностная инструкция <данные изъяты> в Обществе отсутствует.

В материалы дела об административном правонарушении такая инструкция также не представлена.

Согласно п. 1.3. трудового договора генерального директора ООО «<данные изъяты> от 11.01.2011 года, последний самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором. Пунктом 1.7. указанного трудового договора среди прочих обязанностей указано, что генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Папельский О.В. в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за соблюдением ООО <данные изъяты>» действующего законодательства, незаконное использование ООО «<данные изъяты>» земельного участка лесного фонда.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Министерства по природопользованию и экологии РК.

То обстоятельство, что Папельский О.В. имеет доверенность представлять интересы ООО <данные изъяты>» по различным вопросам деятельности Общества, ранее (15.07.2008 г.) подписывал от имени Общества договор аренды земельного участка, смежного с лесным участком в <адрес>», не свидетельствует о том, что выполнение указанных действий является его прямой должностной обязанностью, и что он несет ответственность за соблюдение Обществом действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы, озвученные представителем Папельский О.В. по доверенности Кацнельсоном Е.Л., касаемо того, что Папельский О.В. в силу своих должностных обязанностей не был обязан заключить договор аренды земельного участка, ответственным должностным лицом за использование Обществом земельного участка с нарушением действующего лесного законодательства не является опровергнуть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия № от 16 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папельский О.В. отменить, производство по делу в отношении Папельский О.В. по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А. Н.